DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ... Sigorta A.Ş. tarafından "..." Poliçesi (Poliçe No: ...) ile ... adına sigortalı olan konutta 25.03.2023 tarihinde ... marka davlumbazda yangın çıkmış, davlumbaz yangın hasarı nedeniyle pert olmuştur.Riziko adresi... olup davlumbaz kendiliğinden dış etken olmaksızın yanmaya başlamıştır. Taramıza iletilen yetkili servis raporunda, davlumbazın sigortasından dolayı yangın çıktığı belirtilmiştir. Bağımsız eksper tarafından yapılan çalışma sonucu sigortalıya 06.04.2023 tarihinde 109.449,15 TL ödeme yapılmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağımız olan 109.449,15...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4 Esas KARAR NO : 2024/258
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ... Sigorta A.Ş. tarafından "..." Poliçesi (Poliçe No: ...) ile ... adına sigortalı olan konutta 25.03.2023 tarihinde ... marka davlumbazda yangın çıkmış, davlumbaz yangın hasarı nedeniyle pert olmuştur.Riziko adresi... olup davlumbaz kendiliğinden dış etken olmaksızın yanmaya başlamıştır. Taramıza iletilen yetkili servis raporunda, davlumbazın sigortasından dolayı yangın çıktığı belirtilmiştir. Bağımsız eksper tarafından yapılan çalışma sonucu sigortalıya 06.04.2023 tarihinde 109.449,15 TL ödeme yapılmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağımız olan 109.449,15 TL'nin ödeme tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, somut olaydaki yangının ... marka davlumbazın arızalanması sonucu meydana geldiğini iddia etse de, bu husus hiçbir suretle gerçeği yansıtmamaktadır. Nitekim, yangın sonrası Miele yetkili servisinin düzenlemiş olduğu ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan servis raporunda açıkça ifade edildiği üzere Davlumbaz, sigorta arızası sebebiyle çıkan yangın neticesinde kullanılamaz duruma gelmiştir. Bilindiği üzere sigorta sistemi, bina içerisindeki elektrik şebekesinde meydana gelen düzensizliklerde, düzensizliğe sebep olan elektrikli ürünü devreden çıkartarak yangın ve türevi zararların oluşmasına engel olmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda ise, ev tesisatının sigortasında oluşan arıza sebebiyle yangının oluştuğu tespit edilmiştir. Nitekim, bizzat davacı sigortalısının imzalamış olduğu servis formu ile de bu husus tutanak altına alınmıştır. Dolayısıyla, yangının meydana geliş sebebi ile davacının iddia ettiği şekilde Miele marka ürün ya da ürünün herhangi bir bileşeni arasında hiçbir şekilde nedensellik bağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, meydana gelen zararın Müvekkil'den talep edilmesi mümkün değildir.Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu, tek taraflı şekilde hazırlatılan ve objektif olması beklenemeyecek bir rapordur. Dolayısıyla, taraflı olduğu açık olan işbu raporun doğrudan hükme esas alınmaması gerektiği ortadadır. Kaldı ki, söz konusu raporda olayın meydana geliş şekline dair hiçbir inceleme veyahut tespit yapılmamıştır. Çözümü özel ya da teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşüne başvurulur. Bilirkişinin kendisinden olgu belirlenmesi istenmiş ise; bilirkişi, olgunun belirlenmesinde kullanılan yöntemler ile özel ve teknik kuralların neler olduğunu açıklayarak olguyu belirlemelidir. Nitekim ...