Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/488 · K. 2024/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 K. 2024/551

E. 2024/488K. 2024/55126 Aralık 2024
hak düşürücü süreicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi raporuyerleşim yeriödeme emribedel tespitiyetkili mahkemeiadezarar tazminizamanaşımı itirazıborca itirazrayiç bedeltakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosaysı ile ilamsız takip başlatıldığını , takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun vekili aracılıyılya sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı tarafın borçlu tarafa sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuken bir dayanağının olmadığını, zira müvekkil ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin ticari iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/488 Esas KARAR NO :2024/551

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :26/12/2017 KARŞI DAVA :Alacak KARŞI DAVA TARİHİ :16/03/2018 KARAR TARİHİ :26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosaysı ile ilamsız takip başlatıldığını , takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun vekili aracılıyılya sunmuş olduğu dilekçesinde yetkiye ve borca kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durmasına sebep olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı tarafın borçlu tarafa sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın hukuken bir dayanağının olmadığını, zira müvekkil ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı borçlu şirketin kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu alacağın tutarının dözünlenen faturalar ve cari hesap ilişkisi sapsamında sabit olduğunu, davalının icra takibini yetkisine ve borca yönelik olarak yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali amacıyla mahkemeye dava açmak zorunda olduğunu, söz konusu alacak tutarının likit olması sebebiyle borçlunun takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın delilleren karşı delil sunmak hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan yetkiye, borca , faiz oranına işlemiş faize yönelik itirazın tümünün iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalının takip tutarının %20 sinden az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davaya bakmada yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa edildiği yerin Hatay olması sebebi ile Hatay Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında müvekkiline ait araçların deniz yolayla...taşımacalığı yapılmasından doğan bir ticari ilişkin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacak ve borçlar, cari hesap yöntemiyle tutulduğunu, cari hesap ekstresine göre, müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinde USD olarak talep edilen alacağa, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabınaödediği en yüksek faiz oranı zerinden faiz hesaplanması gerektiği halde yıllık %10,5 oranında Reeskont- Avans faizi uygulandığını beyanla davanın asıl ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1188

1. Hak düşürücü süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/316 · K. 2024/267

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/519 · K. 2024/286

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/496 · K. 2024/73

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/544 · K. 2025/2

3 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/521 · K. 2024/69

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/15 · K. 2025/753

25 Kasım 2025