Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında sigorta poliçesi akdedilerek, ---------- plakalı araç sigorta edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştığı 14/01/2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkili ----------- tarafından 4.946,00 TL ödeme yapıldığını, işbu dava dilekçesi ile dava konusu ettikleri mezkur kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesinden dolayı ağır kusurlu olduğu görüldüğünü, sonuç itibariyle; işbu dava ile müvekkil şirketçe sigortalı bulunan davalı/borçluya rücu hakkının bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, kaza nedeniyle ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/714 Esas KARAR NO: 2025/43 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında sigorta poliçesi akdedilerek, ---------- plakalı araç sigorta edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştığı 14/01/2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkili ----------- tarafından 4.946,00 TL ödeme yapıldığını, işbu dava dilekçesi ile dava konusu ettikleri mezkur kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesinden dolayı ağır kusurlu olduğu görüldüğünü, sonuç itibariyle; işbu dava ile müvekkil şirketçe sigortalı bulunan davalı/borçluya rücu hakkının bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, kaza nedeniyle ödenen toplam 4.946,00 TL tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ----------- da ikamet etmekte olduğunu, müvekkiline yapılan tebligat usulüne uygun yapılmadan kesinleştirildiğini, tebligat yapılan şahıs müvekkilin çalışanı olmadığını, müvekkili geçmişte geçici olarak ---------- de yaz tatilinde bulunup ondan sonra ---------- gittiğini, Davalının bir iş yeri bulunmadığı gibi çalışanı da bulunmadığını, bu nedenle yapılan tebligat usulüne uygun olmadığını, davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı iddia edilmişse de müvekkile arabuluculuk davetiyesi de usulüne uygun tebliğ edilmediği için arabuluculuk aşamasında yapılan işlemleri de kabul etmiyor arabuluculuk işlemlerinin geçersiz olması nedeniyle arabuluculuk işlemlerinin tamamlanması için öncelikle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tebligat usulüne uygun olmadığından tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 30.12.2019 tarihi olarak belirlenmesini cevap süresinin bu tarihten itibaren başlatılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde zarara neden olan trafik kazasında kusurun davalı olduğu iddia edilmişse de bunu kabul etmediklerini, müvekkilin sahibi bulunduğu aracın kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığını tam aksine kazaya ---------- plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu, kazaya davalının sahibi bulunduğu ---------- plakalı araca --------- isimli şahsın kullanmakta olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği neden olduğunu, kazanın 06.30 da meydana geldiğini, ---------- plakalı araç ana caddeye aniden çı...