Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının henüz faal olmayan davalı şirketin hisselerinin 1/3 ünü oluşturan 33 payını 1.040.000,00-TL karşılığında şirket müdürü ...'den satın aldığını, pay devrinden sonra şirketin bir türlü faaliyete geçmediğini, şirket müdürünün davacıyı sürekli oyaladığını ve irtibattan kaçınmaya başladığını, bunun üzerine davacının şirket müdürüne Torbalı ... Noterliğinin 05.12.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi edinme hakkının kullandırılmaması ve şirketin faaliyete geçmemesi nedeni ile koyduğu sermayenin geri verilmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra şirket müdürünün apar topar olağanüstü genel kurul çağrısı yaparak usule aykırı bir toplantı gerçekleştirdiğini, davacının bu toplantıya katılmadığını, uzlaşıya...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/171 KARAR NO : 2024/929 DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının henüz faal olmayan davalı şirketin hisselerinin 1/3 ünü oluşturan 33 payını 1.040.000,00-TL karşılığında şirket müdürü ...'den satın aldığını, pay devrinden sonra şirketin bir türlü faaliyete geçmediğini, şirket müdürünün davacıyı sürekli oyaladığını ve irtibattan kaçınmaya başladığını, bunun üzerine davacının şirket müdürüne Torbalı ... Noterliğinin 05.12.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi edinme hakkının kullandırılmaması ve şirketin faaliyete geçmemesi nedeni ile koyduğu sermayenin geri verilmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra şirket müdürünün apar topar olağanüstü genel kurul çağrısı yaparak usule aykırı bir toplantı gerçekleştirdiğini, davacının bu toplantıya katılmadığını, uzlaşıya varabilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, şirketin en büyük kazanımının ve değerinin maden arama ve işletme ruhsatı olduğunu, şirketin maden arama ve işletme ruhsatının olup olmadığını bilmediğini ileri sürerek, öncelikle şirketin maden arama ruhsatı bulunuyor ise üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca şirketin idaresi için onay ya da yönetim kayyımı atanmasına ve şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini, bu talep uygun görülmez ise davacının payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı, davacı tarafça ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmediği gibi teminat da yatırılmadığından kendiliğinden kalkmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... rapor alınmıştır. Yargılama devam ederken, davacı vekilinin 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından feragate ilişkin beyanda bulunulmamıştır. Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekili tarafından feragate ilişkin beyanda bulunulmadığından, davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam harcının 2/3'ü olan 285,06-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL ...