DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/793 Esas KARAR NO : 2024/841 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bariyerin hasarına dair herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını sadece davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş adi kağıtlar olduğunu, Herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, Davacı tarafından bu hasarların "... A.Ş.'ye yaptırıldığı iddia edilmişse de söz konusu işleme dair fatura sunulamadığını, Davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar tespit tutanağında dahi bariyerin davacı şirket tarafından değiştirildiği belirtildiğini ancak bir ücret belirtilmediğini ve belgelerin sonradan usulen doldurulduğunu, Bilindiği üzere otoyollarda bu gibi bariyer kazaları yaşanabilmektedir ancak neredeyse tamamında bariyer herhangi bir hasar görmeden işlevini yerine getirmeye devam ettiğini, tehlikeye göre ürünler kullanıldığını, darbenin yumuşak olduğunu, Araç camının kırılmadığı bir noktada bariyer de kırılmadığını, Bariyer onarım gördüyse veya yenilendiyse bunun sadece dava konusu kazadan kaynaklandığını ve onarım ile kaza arasındaki illiyeti ispatlamakla mükellef olduğunu, Fatura veya benzeri bir belge ile zarar delillendirilmedikçe davanın reddi gerektiğini, Davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi talebinde bulunduğunu bu talebinin kabul edilmez olduğunu, davacı tarafından dolar takibi yapılmadığını müvekkilden böylesi bir talepte bulanamayacak olmasına karşın; "yabancı para birimi olan takiplerde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif döviz satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığında " şeklinde düşülen şerhe itiraz etmek gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket itirazında haklı olduğunu, Yine davacı yanın icra inkar tazminat talebi de haksız olduğunu zira müvekkili itirazında haklı olduğunu, Davacı iddia edilen kazaya ilişkin kabul edilebilir bir belge ve zarara ilişkin hiçbir belge sunulmaksızın müvekkili icra baskısı altında ödemeye zorladığını, icra takibinde bulunan davacı kötüniyetli olup bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazmi...