Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aralarında kiralama ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davalıda olduğunu beyanla; müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.638,08 TLnin ödeme tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89 Esas KARAR NO : 2025/47 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini ve aralarında kiralama ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davalıda olduğunu beyanla; müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 25.638,08 TLnin ödeme tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 10.01.2018 tarihinde "...-ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacı şirkete yönlendirilmiş, müvekkilinin maliki olduğu araçların hasar onarımları, tamir, onarımlarının ve rutin/periyodik bakımlarının davacı tarafından gerçekleştirilmesi, sonrasında müvekkili şirkete teslim edilmesi ve bu süre içinde bu işleri yapmaya ehil ve basiretli bir tacirin sorumlulukları ve yetkinliği doğrultusunda sözleşme şartlarına uygun olmak kaydıyla davacı tarafça yerine getirilmesi hakkında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen bu hizmet karşılığında ilgili sözleşmenin 15. Maddesinde "Sistem Hizmet Bedeli" başlığı altında ve 29. Maddesinde "Cari Hesap ve İşleyiş" başlığı altında fatura edilecek hususlar ve ilgili fatura bedellerinin cari hesaba nasıl işleneceği konusunda mutabakata varıldığını ve ilgili sözleşmenin davacı tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşme kapsamında sağlamış olduğu hizmetlere ilişkin ilgili faturalar düzenlendiğini ve davacı şirkete gönderildiğini ancak davacı tarafından işbu tutarların ödenmediğini, borca ilişkin cari hesapta davacının müvekkili şirkete 20.276,88 TL borçlu olduğunu, ödeme yapılması hususunda müvekkili şirket tarafından yapılan girişimlere rağmen davacının işbu tutarı ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun davacı tarafından ödenmesi sebebiyle icra dosyasının infazen kapatıldığını, infazen kapatılan icra dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığına ilişkin iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacı tarafından işbu ödeme emrinin iptaline ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasından yapılan şika...