DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, davanın taraflarının ticari şirketler olup her iki şirket de ticari amaçlı olarak ticari faaliyet içerisinde bulunduklarını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibinin, müvekkili şirketin, ... ... AŞ.'ne gönderdiği 25.320,00.-EURO avansın iadesi talebinden kaynaklandığını, söz konusu borcun para borcu olduğundan, götürülecek borç olduğunu, 6098 Sayılı TBK m.89/1 gereği para borçlarında yetkili mahkeme alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle işbu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/344 Esas KARAR NO : 2025/72 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, davanın taraflarının ticari şirketler olup her iki şirket de ticari amaçlı olarak ticari faaliyet içerisinde bulunduklarını, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibinin, müvekkili şirketin, ... ... AŞ.'ne gönderdiği 25.320,00.-EURO avansın iadesi talebinden kaynaklandığını, söz konusu borcun para borcu olduğundan, götürülecek borç olduğunu, 6098 Sayılı TBK m.89/1 gereği para borçlarında yetkili mahkeme alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle işbu davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının hem İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine hem de ... Arabuluculuk Bürosunun yetkisine itiraz ettiğini, huzurdaki dava öncesi tarafınca 18.01.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... büro no, 2024/ ... arabuluculuk no.lu dosyası ile başvuru yaptığını, karşı taraf ... ... A.Ş. vekili yetki itirazında bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/ ... E., 2024/ ... K. Sayılı, 09.02.2024 tarihli kararı ile "Yetki itirazı yerinde görülmediğinden REDDİNE" kesin olarak karar verdiğimi, Söz konusu başvuru dosyası yeniden 21.02.2024 tarihinde, ... Arabuluculuk Bürosu tarafından 2024/ ... büro no, 2024/ ... arabuluculuk no ile arabulucuya tevdi edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış, dosya "Anlaşamama" şeklinde kapatıldığını, müvekkili şirket kamu bankasından yatırım kredisi alarak Güneş Enerji Tesisi kurup işlettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin 22.03.2022 tarihinde gönderdiği teklife istinaden, davalı şirketten 13 adet Huawei marka ... model İnverter (1 adeti 5500 Euro' dan 13 adeti 71.500,00.-Eurodur) ve 3 adet smartlogger için 74.000,00.-Euro bedelli sipariş verdiğini, söz konusu teklifte; "Ödeme şekli: Sipariş Avansı olarak %30" şeklinde düzenlendiğini, bu teklife uygun olarak, Ziraat Katılım Bankası müvekkili şirket adına, 30.03.2022 tarihinde, davalı şirkete 25.320,00.-Euro avans ödemesi yaptığını, davalı şirketin 22.03.2022 tarihli teklif mailiyle ilettiği teklif formuna göre 22.03.2022 tarihli proforma fatura düzenlediğini ve 22.03.2022 tarihli proforma faturaya göre ise müvekkili şirketçe, ... AŞ. ... Şubesine inverter proforma faturasına göre avans ödemesi yapılması talimatı verildiğini, davalı şirket sahibi ... 'ın, müvekkili şirket yetkilisi ... e 28.06.2022 tarihinde gönderdiği mailde "25.320,00EURO Avans Ödemesi Yapıldığını" kabul ettiğini, müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kendisine verdiği sürelerle bağlı olup, bir yandan banka kredi koşullarına göre, bir yandan da E...