DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Sebebiyle) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ:30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketle ---- %45, --- %45, ------ ise %10 hissesinin bulunduğunu, şirkette ------ ait hissesi alarak şu an itibarıyla %90 hisse ile şirket ortağı olduğunu; davalının ise baştan itibaren ---- tarihine kadar şirketin tek yetkilisi ve yöneticisi olduğunu; davalının şirket aleyhine ------- sayılı dosyasıyla dava açıp kâr payı alacağının ve şirkete verdiği 200.000,00 TL borcun iadesini talep ettiği; o dosyada şirket kayıtlarının incelendiğini ve bilirkişinin hazırladığı raporda davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi kusurlu işlemlerle zarara uğrattığının ortaya çıktığını belirterek, tam tersine davalının şirkete borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/90 Esas KARAR NO:2025/57 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Sebebiyle) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğu Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketle ---- %45, --- %45, ------ ise %10 hissesinin bulunduğunu, şirkette ------ ait hissesi alarak şu an itibarıyla %90 hisse ile şirket ortağı olduğunu; davalının ise baştan itibaren ---- tarihine kadar şirketin tek yetkilisi ve yöneticisi olduğunu; davalının şirket aleyhine ------- sayılı dosyasıyla dava açıp kâr payı alacağının ve şirkete verdiği 200.000,00 TL borcun iadesini talep ettiği; o dosyada şirket kayıtlarının incelendiğini ve bilirkişinin hazırladığı raporda davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi kusurlu işlemlerle zarara uğrattığının ortaya çıktığını belirterek, tam tersine davalının şirkete borçlu olduğunun rapor edildiğini belirtip; bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin haksız olarak suçlandığını, şirketi nasıl zarara uğrattığına ilişkin maddi bir vakanın dava dilekçesinde yer almadığını, iddia edilen zararın dayanağı olan sebeplerin gösterilmediğini, müvekkilinin şirketi herhangi bir zarara uğratmadığını; kaldı ki bu tür davaların şirket tarafından açılabilmesi için genel kurul kararı gerektiği, bu şekilde alınan bir genel kurul kararı olmadan açılan davanın derhal reddi gerektiği; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da mümkün olmadığını, davacının madem ki müvekkilince şirketin zarara uğratıldığını biliyorsa miktarını da bilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK 644.maddenin atfı sebebiyle TTK 553 madde gereğince açılan tazminat davasıdır. Şirket tarafından yönetici aleyhine açılan sorumluluk davalarında şirket genel kurulunca bu davanın açılabilmesi için karar alınması gerekmekte olup, bu dava şartıdır. Ancak bu hal sonradan tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olup, davadan sonrada açılan davaya muvafakat şeklinde genel kurul kararı alınması mümkündür. Davacı vekili bu hususta 22/03/2023 tarihinde yapılan şirket olağan genel kurulunda alınan kararı sunmuş olup bu şekilde dava şartı tamamlanmıştır.Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış olup, Şirketin diğer ortağı ve şuan ki yöneticisi olan ---- davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduğu, şirketi zarara uğrattığından dolayı ----- kararında davalı yöneticinin suç teşkil edecek eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, konunun hukuki mesele niteliğinde olduğu belirtilerek karar verildiği, 28/02/2023 tarihli kararında kesinleştiği görülmüştür.Davacı tarafın dayandığı ------ sayılı dosyasının ------ tarafından şirket aleyhine açılan huzur ...