DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalıya ait-------- tarihinde imzalandığını; müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaat işlerinin tamamlandığını, davalı şirketin temsilcisi olan ---- ocak ayında bu yere taşındığını; ancak iş bedelinin kendilerine ödenmediğini, bu nedenle yaptıkları işleri-------- dosyasında delil tespiti yoluyla hesaplattıklarını; bilirkişi raporunda %10 ayıplı iş kesintisinden sonra yaptıkları işin bedelinin 587.254,14 TL olarak belirlendiğini; alacakların tahsili yönünden ----- sayılı dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/771 Esas KARAR NO: 2025/53 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalıya ait-------- tarihinde imzalandığını; müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaat işlerinin tamamlandığını, davalı şirketin temsilcisi olan ---- ocak ayında bu yere taşındığını; ancak iş bedelinin kendilerine ödenmediğini, bu nedenle yaptıkları işleri-------- dosyasında delil tespiti yoluyla hesaplattıklarını; bilirkişi raporunda %10 ayıplı iş kesintisinden sonra yaptıkları işin bedelinin 587.254,14 TL olarak belirlendiğini; alacakların tahsili yönünden ----- sayılı dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, taşınmazın şirkete ait olmadığını; ----- ait olduğunu, bu nedenle yapılan iş bedelinden---- sorumlu olması gerektiğini, açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini; işin götürü usulü ile yapıldığını, bu nedenle iş bedeline KDV'nin dahil olduğunu; KDV dahil iş bedelinin 471.000,00 TL iken KDV eklenerek icra takibine konduğunu, davacının dayandığı ------ tarihli belgelerin tek taraflı hazırlanan ve her zaman düzenlenebilecek belgeler olduğunu, sözleşmedeki işler için mimari projenin zaten gerekli olduğunu, davacının buna rağmen ayrıca mimari proje bedeli istemesinin usulsüz olduğu; davacı tarafın yaptığı işler yönünden kendilerinin de ---- sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, oradaki tespitlerin davacının dayandığı delil tespitine göre farklı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilip davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine------ işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış asıl alacağın tahsil tarihine kadar %16,75 yıllık avans faizi uygulanmasını talep etmiş; davalı bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde ve süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak icra takibinde bulunmuş olup; her ne kadar davalı şirket taşınmazın --------ait olduğunu, bu nedenle şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yanlış husumet yöneltilerek başlatıldığını, bu davanın da husumetten reddi gerektiğini savunmuş ise de; 20/10/2020 tarihli sözleşme ihtilafsız olup, sözleşmeyi yüklenici olarak davalı şirket imzalamıştır; taşınmazın maliki farklı olsa dahi Eser Sözleşmesi imzalayan 3.şahıs inşaat bedelinden sorumlu olacağından ve gerek mahallinde yapılan keşif, gerekse Değişik İş dosyalarından sözleşme dışı işlerinde yapıldığı bu nede...