Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/583 · K. 2025/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/583 K. 2025/68

E. 2022/583K. 2025/6822 Ocak 2025
eser sözleşmesiitirazın iptalicezai şarticra takibiicra takibine itiraztazminatalacağın tahsilizamanaşımı defiicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıtiptal kararıistinaf yoluitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ile yapılmış sözleşme uyarınca davacı tüm ödemeleri yaptığını, davalı ihmal ve hata sonucunda sözleşme yükümlülüğü olan üretimi tamamlamamış, teslim tarihi Temmuz 2015'te eseri teslim edememiş, bunun üzerine, işlerin yürütülmesi için değişen koşullar gözönüne alınarak yapılan Ek Protokol-01 ile davalıya ek avans davacı tarafından sağlandığını, davalı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğundan, (1) sözleşme bedelinde tenzilat yapmayı, (2) ürün teslimindeki gecikme nedeniyle hesaplanmış olan ceza miktarını ödemeyi (3) mevcut durumda zarar görmüş olan davacının mahrum kaldığı kâr nedeniyle davacının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/583 Esas KARAR NO: 2025/68 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ile yapılmış sözleşme uyarınca davacı tüm ödemeleri yaptığını, davalı ihmal ve hata sonucunda sözleşme yükümlülüğü olan üretimi tamamlamamış, teslim tarihi Temmuz 2015'te eseri teslim edememiş, bunun üzerine, işlerin yürütülmesi için değişen koşullar gözönüne alınarak yapılan Ek Protokol-01 ile davalıya ek avans davacı tarafından sağlandığını, davalı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğundan, (1) sözleşme bedelinde tenzilat yapmayı, (2) ürün teslimindeki gecikme nedeniyle hesaplanmış olan ceza miktarını ödemeyi (3) mevcut durumda zarar görmüş olan davacının mahrum kaldığı kâr nedeniyle davacının zararını ödemeyi kabul ederek işe devam ettiğini, davalı kendisine sözleşme gereği tüm ödemelerin yapıldığını, işlerin devamında kendisine destek olmak üzere davacı tarafından kendisine (4) ek avans ödemesi yapıldığını doğrulamakta ve botun davacıya tesliminden sonra tarafların yapacağı hesap mutabakatına göre ortaya çıkacak borcunu 15 gün içerisinde kapatacağını, aksi takdirde borç miktarına ---------- yürütüleceğini, taraflar arasında hesap mutabakatı yapılamadığı takdirde, davacının yapacağı hesaplamayı kesin delil kabul edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı üretimi bunun üzerine tamamlamış, ancak ek protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine haklı alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: anlaşmazlık konusu olan botun teslimi 29-04-2016 tarihinde tamamlanmış olduğundan davacı tarafından talep edilen bedeller 5 yıllık zaman aşımına uğradığını, davacı sözleşme yükümlülüklerini ağır kusuru nedeniyle hiç ya da gereği gibi ifa edememiş olmadığını, davalı botu davacıya Ek Protokol-01'de belirtilen 4 aylık süre dolmadan teslim ettiğinden ve davacı sözleşmeyi feshetmeden, "ihtirazı kayıt dermeyan etmeksizin" botu teslim aldığından, sözleşmeden kaynaklı cezai şart ile zarar talep edemeyeceğini, davacı ilk sözleşmede belirtilen ödemeleri zamanında yapmamış, yine de davalı sözleşme bedelinde indirim yaptığını, davacı tarafından motor üreticisi firmaya yapılan ödeme asıl sözleşme bedeline dahil olmadığını, KDV ile ilgili ileri sürülen alacak takip talebi bakımından ve edeme emri bakımından usulüne uygun olmadığını ve sözleşmede de belirtildiği üzere, davacı KDV'den muaf olduğunu ayrıca KDV söz konusu olabilmesi için tanzim edilmiş olması gereken herhangi bir fatura olmadığını bu nedenle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımının söz konusu olmadığını, cezai şart mahrum...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 118

a. Gecikme tazminatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 140

2. Kefalet hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/803 · K. 2025/66

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/165

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2024/783

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/992 · K. 2025/479

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2024/268

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2024/258

14 Mart 2024