Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/587 · K. 2024/783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 K. 2024/783

E. 2022/587K. 2024/78322 Ekim 2024
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliiadeeser sözleşmesiicra takibihak düşürücü sürebilirkişi raporuiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---------- adresinde faaliyet gösteren, talaşlı imalat işi ile uğraşan ve iş yaptığı bölgede dürüstlüğü ve edimlerini ifası ile tanınan bir şirket olduğunu şirketin işyerindeki bir tezgahında, tezgahın çalışma sistemini sağlayan, eksikliği ve arızası durumunda tezgahın çalışmasını engelleyen ------parçası arızalandığını, davalı firma ile arıza hakkında konuşulduğunu, arızalı --------- parçanın davalı şirketçe fiyat vermek için istendiğini davacı şirket tarafından ----- gönderi numarası ile ------tarafından kargolanarak gönderildiğini davalı şirketçe parça üzerinden detaylı inceleme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/587 Esas KARAR NO: 2024/783 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---------- adresinde faaliyet gösteren, talaşlı imalat işi ile uğraşan ve iş yaptığı bölgede dürüstlüğü ve edimlerini ifası ile tanınan bir şirket olduğunu şirketin işyerindeki bir tezgahında, tezgahın çalışma sistemini sağlayan, eksikliği ve arızası durumunda tezgahın çalışmasını engelleyen ------parçası arızalandığını, davalı firma ile arıza hakkında konuşulduğunu, arızalı --------- parçanın davalı şirketçe fiyat vermek için istendiğini davacı şirket tarafından ----- gönderi numarası ile ------tarafından kargolanarak gönderildiğini davalı şirketçe parça üzerinden detaylı inceleme yapıldığını ve arızanın onarılabileceği bilgisi iletildiğini ayrıca -------- tarihinde teklif formu iletildiğini teklif formunda anlaşılan bedelin gönderilmesini takip eden ilk iş günü tamir süresinin başlayacağı ve 6 iş günü içerisinde arızanın onarılacağı bilgisi verildiğini akabinde davacıya ----- düzenlendiğini fatura neticesinde davacı şirketçe aynı tarihte ------- davalı şirkete -------- açıklaması ile gönderildiğini davalı şirketin 6 iş günü onardığı iddiası ile parçayı iade ettiğini parçanın tezgaha takıldığını ancak çalışmadığını arızalı parçanın, davalının talebi ile sökülerek ----- gönderi numarası ile --------- kargolanarak yeniden gönderildiğini ikinci kez onarıldığı iddiası ile davalı tarafından davacıya iade edildiğini parçanın tezgaha takıldığını ancak arızanın giderilmediğinin anlaşıldığını arızalı parçanın, davalının talebi ile ikinci kez söküldüğünü ----- gönderi numarası ile ------ kez yeniden gönderildiğini ancak yine arızanın giderilmediğini bu süreç sonrası tarafımızca ---------- sayılı dosyası ile davalıya gönderilen paranın iadesi konulu icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk onarımdan sonra her teslim aldığında ilk teklifinde sunmuş olduğunu garanti sözü kapsamında işleri gördüğünü ve kendisine ilk bildirilen hata kodunu giderdiğini ana cihaza takmadan hata kodu vermeyen bir modülün tüm hatalarını bilmenin teknik olarak imkansız olduğunu davacı yanın davalı şirketin onarım işi için harcadığı malzeme ve mesaisini göz ardı ettiğini ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 19.498,30 TL takip başlattığı borçluya ödeme emrinin 17/05/2022...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/866 · K. 2025/277

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/578 · K. 2025/320

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 · K. 2023/226

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2023/227

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 · K. 2023/1051

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/446

30 Mayıs 2023