DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Trans Lojistik Ltd. Şirketinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın mallarını taşıdığını ve bundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağı ferileri ile birlikte davacıya temlik ettiğini, davalının ... Trans Ltd. Şti.ne çektiği 11.05.2015 tarihli bir ihtarla taşıma sırasında çekici ve romörk üzerinde yanarak hasar gören mallardan dolayı 21.518,74 Euro talep ettiğini, yangın olayının doğru olduğunu ancak ileri sürülen zararın bu miktarda olmadığını, zararın en fazla 12.325 Euro olabileceğini, zira taşıyıcının sorumluluğunun kanunla sınırlandırıldığını, temlik aldıkları alacağa karşılık şimdilik 5.000.nin mahsup tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf yargılama sürerken talebini ıslah etmiş ve toplam 28.178,14 tl alacağın 2.12.2015 tarihinden...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Trans Lojistik Ltd. Şirketinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın mallarını taşıdığını ve bundan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağı ferileri ile birlikte davacıya temlik ettiğini, davalının ... Trans Ltd. Şti.ne çektiği 11.05.2015 tarihli bir ihtarla taşıma sırasında çekici ve romörk üzerinde yanarak hasar gören mallardan dolayı 21.518,74 Euro talep ettiğini, yangın olayının doğru olduğunu ancak ileri sürülen zararın bu miktarda olmadığını, zararın en fazla 12.325 Euro olabileceğini, zira taşıyıcının sorumluluğunun kanunla sınırlandırıldığını, temlik aldıkları alacağa karşılık şimdilik 5.000.nin mahsup tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf yargılama sürerken talebini ıslah etmiş ve toplam 28.178,14 tl alacağın 2.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının mevcut olmayan bir alacağı temlik aldığını, zira dava dilekçesinde de açıklandı üzere davalı ya ait ticari emtianın taşıma sırasında zayi olduğunu, bundan ortaya çıkan zararın tazmini için Taşıyıcı firma ile irtibata geçtiklerini, taşıyıcı tarafın kusuru kabul ederek mal bedelinin 21.518,74 Euro olduğu konusunda mutabakata varıldığını, hatta kestikleri iade faturasının her iki taraf ticari defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden mahsup edildiğini, davalı tarafın alacağının sınırlı olduğuna dair iddiaların doğru olmadığını, zira taşıyıcının şoförünün malları kasten yaktığına dair ifadeler bulunduğunu, zarar miktarına ilişkin mutabakat mektubu bulunmasına ve uyuşmazlık yaşanmadan borcun tasfiye edilmesine rağmen ileri sürülen bu alacak iddiasını kabul etmediklerini, taşıyıcının yedi ay sonra Gönderdiği hasar bedeli iadesi farkı faturasını kabul etmediklerini, faturayı iade ettiklerini ancak şirketin adresten taşındığı ve ticari faaliyetine son verdiğinin ortaya çıktığını, temlikin muvazaalı olduğunu, gerçek olmayan bir alacak için fatura kesildiğini, davacının işlemleri detaylı biçimde bilmesinin muvazaaya işaret ettiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava alacağın temliki hükümlerine göre temlik alınan alacağın tahsili için açılan kısmi alacak davasıdır. kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem temlik ilişkisini hem de temlik edenin davalıdan muaccel bir alacağı bulunduğunu ispat etmek zorundadır. Davalı ile dava dışı temlik eden arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki ve açık hesap bulunduğu tartışmasızdır. Keza d...