DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok ülkede hizmet veren ... isimli kuru temizleme firması ile 04/05/2019 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin söz konusu firmanın dünya çapında bir firma olmasına duyduğu güven ile Franchise Bölge Rezervasyonu bedeli, başlangıç bedeli, pazarlama ve reklam harcamaları adı altında 1 yıllık telif bedeli olarak çok yüksek tutarlarda bedelleri peşin olarak ödediğini, ancak davalı yanın söz konusu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine riayet etmeyerek , müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, franchise veren tarafından bedeli alınmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2024/810 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok ülkede hizmet veren ... isimli kuru temizleme firması ile 04/05/2019 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin söz konusu firmanın dünya çapında bir firma olmasına duyduğu güven ile Franchise Bölge Rezervasyonu bedeli, başlangıç bedeli, pazarlama ve reklam harcamaları adı altında 1 yıllık telif bedeli olarak çok yüksek tutarlarda bedelleri peşin olarak ödediğini, ancak davalı yanın söz konusu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine riayet etmeyerek , müvekkilinin büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, franchise veren tarafından bedeli alınmasına rağmen reklam ve pazarlama çalışması yapılmadığını, franchise sözleşmelerinde franchise verenin temel ediminin reklam ve pazarlama çalışması yapmak sureti ile franchise alana iş yönlendirmesi yapmak olduğunu, sözleşmeye göre radyo, çevrimiçi basın, yazılı basın ve TV reklamlarından hiçbirinin , bedeli sözleşme akdedildiği sırada peşin olarak alınmasına rağmen yapılmadığını, davalının sözleşmede taahhüt edilen online satış desteği ve internet sitesi üzerinden müvekkiline gelecek müşteri hedeflerini de gerçekleştirmediğini, ayrıca franchise verenin müşteri yönlendirmesi yapması gereken internet sitesinin alt yapısının defalarca çöktüğünü, doğru bir şekilde çalışmadığını, ciro raporları alımı hususunda da internet altyapı sisteminin hatalı olarak çalıştığını ve bu hususta da destek alınamadığını, sözleşme öncesi ve sonrasında satış öncesi ve satış sonrası servisler hususunda da taahhüt edilen hizmet içi eğitim desteğinin verilmediğini, açıklanan nedenler ile franchise verenin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü , müvekkilinin kira , personel , teknik destek, reklam ve pazarlama , ürün tedariki gibi hususlardan ötürü uğramış olduğu zararın tazminini talep etme haklarının olduğunu beyanla sözleşmenin feshi sebebi ile ödenmiş olan 59.000,00-TL'nin iadesini, zararların tazminini talep ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığından, iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi ek raporuna istinaden , 59.000-TL olan franchise sözleşmesi feshinden doğan alacaklarını 59.076,00-TL'ye ıslah ettiklerini, dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile tahsilini, 1000-TL kira sözleşmesinden doğan zararı 5.250,00-TL'yı ıslah ettiklerini , portföy tazminatı yönünden 4.652,12-TL olarak toplam 68.978,12-TL'ye dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile tahsilini talep etmişlerdir. Davalı taraf usulü...