Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/586 · K. 2018/838
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/586 K. 2018/838

E. 2018/586K. 2018/8387 Haziran 2018
hacizticari faaliyetaciz Haliiflasın ertelenmesikamu görevlisiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememize açılan dava dosyasının evrak üzerinde incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptığı ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, şirketin borca batık olması, ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği makine ve teçhizatın satılmış olması dolayısıyla şirketin faaliyette olmaması nedenleri ile şirketin iflasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava, davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile hasımsız olarak iflasın açılması davasıdır.İflasını talep eden davacı şirket vekiline 09/05/2018 tarihli tensip tutanağının ve nolu bentlerinde belirtilen 18.000 TL iflas avansı ile iflas ilanlarının yaptırılabilmesi için gerekli olan 4.000 TL...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememize açılan dava dosyasının evrak üzerinde incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptığı ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, şirketin borca batık olması, ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiği makine ve teçhizatın satılmış olması dolayısıyla şirketin faaliyette olmaması nedenleri ile şirketin iflasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava, davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile hasımsız olarak iflasın açılması davasıdır.İflasını talep eden davacı şirket vekiline 09/05/2018 tarihli tensip tutanağının ve nolu bentlerinde belirtilen 18.000 TL iflas avansı ile iflas ilanlarının yaptırılabilmesi için gerekli olan 4.000 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı taraf iflas avansını yatıramayacaklarına dair 24/05/2018 tarihli bir dilekçe sunmuştur. Bu dilekçede iflas avansının H.M.K. 120'nci maddede belirtilen dava şartı niteliğindeki avans olmadığını, iflasın kamu düzenini ilgilendirdiğini ve iflas avansı yatırılmazsa masrafların Hazine'den karşılanması gerektiğini bildirmiştir. 2004 Sayılı İ.İ.K.'nın 160 ve 181nci maddeleri, 6100 sayılı H.M.K.'nın 120, 114/1-g ve 115/2.maddeleri bir arada değerlendirilerek dava şartının yerine gelmediği, davacının eksikliği de kesin süre içinde gidermediği nazara alınarak dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar iflas işinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve masrafların Hazine tarafından karşılanması gerektiği yolunda ... içtihatları mevcut ise de mahkememizce bu görüşe iştirak edilmemiştir. H.M.K 114/1-g maddesinde yatırılması gereken gider avansının karşılanmasını açık bir dava şartı olarak öngörmüştür. Her dava özelinde gider avansının nelerden ibaret olacağı farklılık gösterir. Bu sebeple H.M.K. 120'nci maddesinde zikredilen tarife bir alt sınır esasına göre başlangıçta ve her dava türü için standart olarak yatırılması gereken miktarı gösterir. Davanın özelliğine göre yasal bir zorunluluk olarak ödenmesi gereken diğer masraflar yatırılmadan davaya devam edilmesi mümkün olmayacaktır. Nitekim İ.İ.K.'nın 160'ıncı maddesi iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğunu hükme bağlamıştır. Aynı kanunun 181'inci maddesi gereğince kendi iflasını isteyen ve iflasın ertelenmesini talep eden şirketlerin de bu lazımeyi yerine getirmeleri zorunludur. Ortada kanundan kaynaklanan bir masraf karşılama zorunluluğu mevcut oldukça bu şartın davaya devam için gerekli bir usul kuralı, yani dava şartı olduğunu da kabul etmek gerekir. Elbette iflasın kam...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/8 · K. 2018/1113

12 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2018/550

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/284 · K. 2018/554

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2018/1486

19 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/750 · K. 2018/1278

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2018/831

6 Haziran 2018