Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın mühendislik müdürü ...'in 07/03/2016 tarihinde müvekkili firmadan ayrıldığını, ayrılma tarihinden bir gün sonra 08/03/2016 tarihinde müvekkilinin ticari sırlarını oluştuğu çizimleri ve projeleri kullanarak diğer davalıların mal ürettirmek amacıyla müvekkili firmanın tedarikçilerinden ... müvekkilinin diğer tedarikçisi ... yetkilisi de yanlarına laarak ziyaret edip teklif istediklerini, sunulan dökümanlarda müvekkilinin ticari sırları olan çizimlerin aynen taşındığının açık olduğunu, aynı mühendisin bu kadar çok parçaya ait birebir aynı çizimleri tüm detaylarıyla ezberinden yapmasının hayatın olağın akışına mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin aynılarını ... adına müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın mühendislik müdürü ...'in 07/03/2016 tarihinde müvekkili firmadan ayrıldığını, ayrılma tarihinden bir gün sonra 08/03/2016 tarihinde müvekkilinin ticari sırlarını oluştuğu çizimleri ve projeleri kullanarak diğer davalıların mal ürettirmek amacıyla müvekkili firmanın tedarikçilerinden ... müvekkilinin diğer tedarikçisi ... yetkilisi de yanlarına laarak ziyaret edip teklif istediklerini, sunulan dökümanlarda müvekkilinin ticari sırları olan çizimlerin aynen taşındığının açık olduğunu, aynı mühendisin bu kadar çok parçaya ait birebir aynı çizimleri tüm detaylarıyla ezberinden yapmasının hayatın olağın akışına mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin aynılarını ... adına müvekkili firmanın müşterilerini ...'in ayrılmasından sadece 1 ay sonra teklif etmeye başladığını, benzer şekilde ...'e davalılar tarafından verilen çizimlerin de yine müvekkilinin çizimlerinin olduğu gözüktüğünü, müvekkilinin ticari sırlarının aynen taşındığı, hata müvekkilin hatalı çizimlerinin bile birebir hataları dahi düzeltilmeden alt tedarikçilere ibraz edildiğinin açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını mahfuz tutarak, TTK kapsamındaki haksız rekabet hükümleri çerçevesinde ... ürünleri için haksız rekabetin tespitine ve refine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, müvekkilinin bu süreçte yoksun kaldığı 55.106,00 TL tazminini haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin manevi olarak zararını tazmin için 10.000,00 TL davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkilleri tarafından E posta yoluyla gönderildiği iddia edilen içeriğin kesinlikle müvekkilleri tarafından gönderilmediğini, dosya içerisinde yer alan teknik çizimlerin hiçbirinin dava dışı ... firmasına müvekkili şirket tarafından satılan ürünlere ilişkin olmadığını, davaya konu ürünlerin otomotiv sektöründe kullanılan yan sanayi ürünleri olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu ürünler ile ilgili Kesgeb desteği aldığını ve üretimini tamamen devret kontrol ve desteği altında gerçekleştirdiğini, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra ...