Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/02/2024 tarih ve 2022/5340 (E) - 2024/1497 (K) sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine Dairemiz Heyetince yapılan duruşma ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile 04/05/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/06/2018 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2332 KARAR NO: 2025/106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2015/1097 (E) - 2018/1008 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/02/2024 tarih ve 2022/5340 (E) - 2024/1497 (K) sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine Dairemiz Heyetince yapılan duruşma ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç ile 04/05/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/06/2018 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini 225.885,48 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 225.885,48 TL maddi tazminatın 2.000 TL'sinin dava tarihi olan 18/11/2015 tarihinden, 223.885,48 TL'sinin ıslah tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizce, 2019/3217 (E) 2022/32 (K) numaralı kararla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile 225.885,48 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Dairemizce verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/02/2024 tarih ve 2022/5340 (E) - 2024/1497 (K) sayılı kararıyla; "(...) Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının yolcu olduğu araçta bulunan diğer yolcu ...'ın ifadesinde ...'in ön koltukta oturduğunu beyan ettiği, yaralanmasının lomber vertebra ve pelvis kırığı olduğu, maluliyetin omurga arızasından meydana geldiği dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği anlaşılmak...