T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1378 - 2025/278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1378 KARAR NO : 2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/402 Esas 2023/515 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1378 - 2025/278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1378 KARAR NO : 2025/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 NUMARASI : 2023/402 Esas 2023/515 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ...a çarptığını sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 79.918,51-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde hükmedilecek tazminat alacağından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil Şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara BAM 35 HDnin 17/04/2023 gün ve 2023/390 E.-2023/598 K. sayılı kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda davacının %10 malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle sürekli isgöremezlik zararının oluştuğu anlaşılmışsa da; 31.10.2019 tarihli uzlaşma teklif formu ve 05/11/2019 tarihli uzlaştırma raporunda, taraflara uzlaşmanın hukuki sonuçlarının ve verecekleri kararların hukuki sonuçlarının ayrıntılı olarak açıklandığı, davacının, araç işleteni ve sürücüsü olan ...den 15.000,00-TL para kaybının karşılanmasını talep ettiği, şüpheli ... tarafından davacı ...ın babası olan ... tarafından talep edilen 15.000,00-TLnın uzlaştırmacının yanında defaten davacıya ödendiği ve taraflar arasında bu şekilde uzlaşma sağlandığı, kaldı ki uzlaşmanın mutlaka edim karşılığı yapılması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilm...