Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/210 Esas - 2025/291 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/210 KARAR NO : 2025/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 EK KARAR TARİHİ : 30/12/2024 NUMARASI : 2024/402 ESAS - 2024/528 KARAR DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen asıl karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece ek karar ile davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuş olmakla, dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/210 Esas - 2025/291 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/210 KARAR NO : 2025/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2024 EK KARAR TARİHİ : 30/12/2024 NUMARASI : 2024/402 ESAS - 2024/528 KARAR DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen asıl karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece ek karar ile davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuş olmakla, dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyoldan geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,26/09/2024 tarihli asıl karar ile davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/20066 Esas sayılı icra takibine yaptığı 25/03/2024 tarihli itirazının iptali ile takibin 1.300,00 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece 30/12/2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek karara karşı adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davalının adli yardım talebi yönünden yapılan incelemede dosya kapsamı itibariyle adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davadaki öncelikli uyuşmazlık, mahkemece, kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının istinaf dilekçesinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) nolu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayıl...