Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/1355 Esas - 2025/386 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1355 KARAR NO : 2025/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2022/469 ESAS - 2024/486 KARAR DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/1355 Esas - 2025/386 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1355 KARAR NO : 2025/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2022/469 ESAS - 2024/486 KARAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı, davacı, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın görevsizlik kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bilahare yeni vekalet verdiği avukat tarafından dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini ve 2022/62 Esas sayılı dosyanın açıldığını, bu dosyanın da arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı için dava şartı yokluğundan aleyhine karar verildiğini ve bu dosya nedeniyle 5.100,00 TL karşı vekalet ve dosya masrafı ödediğini, avukatı tarafından arabuluculuğa gidildiğini ve yeniden dava açmak için masraf bedeli ödediğini ve eldeki davanın açıldığını, her iki mahkemede açılan dosyalar ve önceki icra dosyaları incelendiğinde haksız yere çok masraf yaptığını ve tüm deliller sunulsaydı bugüne kadar zaman kaybı olmayacağının anlaşılacağının görüldüğünü, yaşadığı bu olaylar nedeniyle hukuka, adalete inanmadığını ve güvenmediğini, dolandırıcıların duruşmaya getirtilmesini ve yüzlerine karşı ifade vermek istemesini belirtmesine rağmen mahkemenin bunu kabul etmediğini, dosyasıyla ilgili hangi mahkemenin yetkili olduğunun tespitini talep ettiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin...