6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fikri haklara dair yurtiçi-yurtdışı tescil ve danışmanlık süreçleri yürüttüğünü, davalı firmanın müvekkili şirketten pek çok markası için tescil ve danışmanlık hizmeti aldığını, buna dair faturaların da müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinden ödeme kolaylığı sağlanmasının talep edildiğini, müvekkilinin davalının talebini kabul ederek borçlarını taksitlendirdiğini, ancak müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının kabul ettiği fatura bedellerini ödemediğini, faturası ve cari hesabı sunulan ve celbi talep edilen icra dosyasında da görüleceği üzere yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı açık olan davada, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/84 Esas KARAR NO: 2025/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/749 Esas ARA KARAR TARİHİ: 10/12/2024 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fikri haklara dair yurtiçi-yurtdışı tescil ve danışmanlık süreçleri yürüttüğünü, davalı firmanın müvekkili şirketten pek çok markası için tescil ve danışmanlık hizmeti aldığını, buna dair faturaların da müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinden ödeme kolaylığı sağlanmasının talep edildiğini, müvekkilinin davalının talebini kabul ederek borçlarını taksitlendirdiğini, ancak müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının kabul ettiği fatura bedellerini ödemediğini, faturası ve cari hesabı sunulan ve celbi talep edilen icra dosyasında da görüleceği üzere yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı açık olan davada, davalının aldığı hizmetlere ilişkin faturaları ödememek için kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, kaldı ki, davalı ile müvekkili şirket arasındaki yazışmalarda da borcun açıkça kabul edildiğini, taksitlendirmelerin talep edildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, borcun taraflar arasındaki yazışmalarla sabit bir şekilde borçlu tarafından kabul edilmesi ve taksitlendirme gibi taleplerin borçlunun ödeme güçlüğüne düştüğünün ispatı olduğunu, davacının, dava sonunda davayı kazanması durumunda, dava konusu meblağın davalı şirketten tahsil edilememe olasılığının yüksek olduğunu, keza davalı şirket için piyasada banka hesaplarının boş olduğu, üstünde herhangi bir taşınır ya da taşınmaz malın bulunmadığı, müvekkili şirket dışında onlarca firmanın davalı şirkete icra takipleri ve davalar yönelttiğinin konuşulduğunu, davalı/borçlunun maddi gücünün olmadığını, her geçen gün ödeme gücünün iyice azaldığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Tensiben ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalının talebe ilişkin beyan dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair 10/12/2024 tarihli ara kararda; her ne kadar davacı tarafça alacaktan kaynaklı olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı hakkında yapılan icra takiplerinin mallarını kaçırmaya yönelik olduğuna ilişkin bir delil olmadığı, yargılamanın derdest oldu...