T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1568 Esas 2025/123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1568 KARAR NO : 2025/123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/684 Esas 2022/525 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1568 Esas 2025/123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1568 KARAR NO : 2025/123
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/684 Esas 2022/525 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı aracın seyir halinde iken bakımından ve denetiminden davalının sorumlu olduğu yol ortasındaki etrafa açılan ve açılan kısımları karla kaplanan rögar kapağının üzerinden geçmesi sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu, alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düşen görevi yerine getirerek rögar kapaklarının düzenli bir şekilde kontrolünü sağladığını, söz konusu yerde rastlanılan bir arıza kaydının olmadığını, kırılmadan veya çalınmadan dolayı herhangi bir baca kapağı değiştirme işlemi yapılmadığını, kazadan dolayı olay günü bölge şube müdürlüğüne herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, müvekkilini ilgilendiren böyle bir kazada personelin imzasının bulunduğu bir tutanağın olmadığını, söz konusu rögar kapağının idareye ait olup olmadığının da belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının gözetim ve denetimi altında bulunan, sigortalı araç sürücüsünün yol ortasında etrafı açılan, açılan kısımları karla dolması nedeniyle fark edilemesi zorlaşan rögar üzerinden geçerken aracın alt kısmını çarpması sonucu hasarlı olayın meydana geldiği, olay nedeniyle sigortalı araçta 15.665,48 TL hasar oluştuğu, olayda denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen davalının %75 oranında, hızını kullandığı aracın teknik özelliklerine, hava, yol şartlarına göre ayarlamayan sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, kusurla orantılı olarak davacının ödediği miktarın 11.749,11 TL'sini ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 2.117,71 TL işlemiş faizi davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 11.748,96 TL asıl alacak 2.117,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.866,67 TL üzerinde...