T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/222 Esas 2023/1657 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/1657 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/321 Esas -2022/595 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl kredi borçlusu ... AŞ'nin müvekkili bankadan genel...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/222 Esas 2023/1657 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/222 KARAR NO : 2023/1657
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/321 Esas -2022/595 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl kredi borçlusu ... AŞ'nin müvekkili bankadan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredi için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı şirketin, ayrıca kredi asıl borçlusu şirketin kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca takip konusu kredinin müteselsil kefili olan davalı şirket hakkında başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonuçlanmadan ilamsız takip yoluna gittiğini, davacı bankanın 50.000.000,00 TL'lik alacağının ipotekle teminat altına alındığını, alacaklının yalnızca rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, icra dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takibin ihtiyati haciz ilamında yer alan tutardan 99.608.969,00 TL fazla olduğunu, kefalet limiti ve borcu kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili ile davacı arasında yalnızca 35.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 30/04/2015 tarihli kefalet sözleşmesi bulunduğunu, davacının diğer borçluların bazılarının kefaletinin bulunduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde kefaletinin bulunmadığı 125.000.000,00 TL tutarlı 17/05/2013 tarihli sözleşme yönünden de müvekkilini borçlu göstermek istediği için takip talebi ve bağlantılı olarak ödeme emrini hatalı düzenlediğini, ödeme emrinde ve takip talebinde borcun dayanağının açıkça gösterilmediğini, hangi sözleşmelerin esas alındığı belli olmayan 139.018.145,81 TL bedelli dayanağı belirsiz olan ve müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine müvekkili tarafından itiraz edildiğini savunarak %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, takibe ve davaya konu 9.850.000,00 USD'lik teminat mektubu kredisinin 10/02/2012 tarihinde kullandırıldığı, dav...