T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1065 Esas 2023/1653 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1065 KARAR NO : 2023/1653 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI :2020/85 Esas 2021/388Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1065 Esas 2023/1653 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1065 KARAR NO : 2023/1653
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI :2020/85 Esas 2021/388Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ....Ltd.Ştiye 13.11.2015 tarihli 500.000 TL bedelli krediler kullandırıldığını, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve kefillere ihtarname keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiğinin bildirildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine firma ve kefiller aleyhine Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12856 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafından takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiğini, davalı-borçlunun takibe konu borca yönelik itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı-borçlu vekili tarafından Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12856 E sayılı dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şekliyle devamına, davalı-borçlu aleyhine itiraz edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takipte yer alan borçlu şirket ....Ltd.Şti'nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı olduğu dönemde şirketin mali yapısı düzgün olduğunu, şirket ortağı olması nedeniyle kefil sıfatıyla birtakım sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra limit arttırım söz konusu ise şahsi kefil olarak ayrıca bir rızasının olup olmadığı büyük önem arz etmekle beraber bu hususların araştırılması neticesinde kredi ödeme sorumluluğunun olmadığını bu nedenle müvekkiline karşı başlatılan takibin haksız olduğunun görüleceğini belirterek, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle açtığı işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle öncelikle talep edilen miktar üzerinden, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinden haksız olarak talep edilen miktar üzerinden davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücre...