Dairemizin 18.09.2024 tarih ve 2022/1964 Esas 2024/1176 sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih, 2024/3235 Esas ve 2024/4139 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 10.12.2003 tarihli ve 24 sayılı karar ile peşin ve sabit bedelli kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğin kazanılmasını müteakip 29.03.2004 tarihinde 28.000-TL ödendiğini, davalı yanın üyelik aldatlarının ödenmediği gerekçesiyle ihtamameler gönderildiğini, ihtarnamelerde hiçbir açıklamanın yer almadığını, 24.05.2021 tarih ihraç kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının birikmiş aidat borcu ve cezası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin aidat borcu olduğu düşünülse dahi hesaplanan aidat bedelleri ve gecikme cezalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ( U Y M A - DAVA RET)
ESAS NO : 2024/2064 KARAR NO : 2025/128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI DAVALI
Dairemizin 18.09.2024 tarih ve 2022/1964 Esas 2024/1176 sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih, 2024/3235 Esas ve 2024/4139 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 10.12.2003 tarihli ve 24 sayılı karar ile peşin ve sabit bedelli kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğin kazanılmasını müteakip 29.03.2004 tarihinde 28.000-TL ödendiğini, davalı yanın üyelik aldatlarının ödenmediği gerekçesiyle ihtamameler gönderildiğini, ihtarnamelerde hiçbir açıklamanın yer almadığını, 24.05.2021 tarih ihraç kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının birikmiş aidat borcu ve cezası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin aidat borcu olduğu düşünülse dahi hesaplanan aidat bedelleri ve gecikme cezalarının hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde fahiş olduğunu ileri sürerek, kooperatifin 24.05.2021 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının peşin ödemeli ortağı olmadığını, kooperatifin normal ortağı olduğunun Yargıtay 23, Hukuk Dairesi'nin 2014/8566 E., 2015/2829 K. sayılı kararı ile onandığını, davacı birikmiş aidatlarını ödemediği için birden fazla kez ihraç edildiğini ancak kararların şekli yönden uygunsuz olması nedeniyle iptal edildiğini, birikmiş aidatların ödenmesi konusunda kendisine usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelere rağmen birikmiş aidatlarını ödemeyen davacının kooperatitten ihracına karar alınmasında hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında bilirkişiden davacının aidat borç ve faizlerinin açık şekilde hesaplar denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişinin raporunda kooperatif tarafından talep edilen aidat ana para miktarı ile bilirkişice hesaplanan miktarın aynı olduğu, yine kooperatif tarafından 303.853,31 TL gecikme cezası talep edilmesine rağmen bilirkişice 24,19 TL daha fazla 303.877,50 TL faiz hesaplandığı, tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu, kooperatif tarafından da nerdeyse aynı miktarın talep edildiği, talep edilen miktarın gerçek borcu yansıttığı ve yasal defterlerde kayıtlı olduğu, alınan çıkarma kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 18.09.2024 tarih ve 2022/1964 Esas 2024/1176 sayılı kararıyla; "...Somut olayda, davalı kooper...