Dairemizin 24.04.2024 tarih., 2019/2412 E., 2024/629 K. sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2025 tarih, 2024/1980 E., 2025/1946 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.12.2013 tarihinde "154 kV İletim Trafo Merkezlerinin İşletilmesi" hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalıya ... Bankası A.Ş.'den temin edilmiş, 16.12.2013 tarihli 472933 sayılı 370.000,00 TL. bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, davacının sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle işi ve işyerini devrettiğini, çalıştırdığı işçilerin SGK nezdinde işyeri çıkış bildirimlerini yaptığını, işçilerin devir tarihinden önce ihaleyi kazanan ... Enerji ve ... firmalarında işe alınarak kesintisiz şekilde çalışmalarına devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D A V A - R E D)
ESAS NO : 2025/1032 KARAR NO : 2025/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
Dairemizin 24.04.2024 tarih., 2019/2412 E., 2024/629 K. sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2025 tarih, 2024/1980 E., 2025/1946 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.12.2013 tarihinde "154 kV İletim Trafo Merkezlerinin İşletilmesi" hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalıya ... Bankası A.Ş.'den temin edilmiş, 16.12.2013 tarihli 472933 sayılı 370.000,00 TL. bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, davacının sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle işi ve işyerini devrettiğini, çalıştırdığı işçilerin SGK nezdinde işyeri çıkış bildirimlerini yaptığını, işçilerin devir tarihinden önce ihaleyi kazanan ... Enerji ve ... firmalarında işe alınarak kesintisiz şekilde çalışmalarına devam ettiğini, işçilerin kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olduğunu, işyeri devri hükümleri uyarınca zaten işçilerin feshe bağlı alacaklara ilişkin bir hakkının doğmadığını, kıdem tazminatının feshe bağlı alacaklardan olduğunu, iş sözleşmesi feshedilmedikçe işçilerin kıdem tazminatı hakkından söz edilemeyeceğini, kaldı ki işçinin ne zaman kıdem tazminatına hak kazanabileceğinin önceden bilinemeyeceğini, 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesinde yapılan değişiklikle 4734 sayılı Kanunun 62/1-e bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalının ihalesinin 4734 sayılı Kanunun 62/1-e maddesine tabi, personel teminine yönelik olduğunu, bu durumda işçilerin kıdem tazminatını ödemesi gerektiğini, dava konusu ihalede kıdem tazminatının %3 sözleşme ve genel giderler içinde gösterildiğini, bu arada Kamu İhale Genel Tebliğinde 25.10.2014 tarihinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatının sözleşme ve genel giderler içerisinden çıkarıldığını, sözleşmenin 36.4.4. maddesinde tanımlanan ve içeriği belirlenen ibranamenin TBK'nın 420. maddesinde düzenlenen ibranameye aykırı olduğunu, Kanun maddesinde ibranamenin sadece "ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi" ifadesi kullanılmışken, sözleşmede ibranamenin "işçiye ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ... vs. işçilik alacağının türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi" ifadelerinin kullanıldığını, davalının, davacının son hak edişini ödememesi nedeniyle işçilerin Mart 2017 ayı ücretlerinin ödenemediğini, gelinen noktada davalının müvekkilinin hem son hak edişini, hem kesin teminat mektubunu e...