MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2024 NUMARASI: 2024/166 D.İş - 2024/165 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak karşı tarafa ait https://www instagram.com/... isimli Instagram hesabında yer alan mütecaviz kullanımlarının dosyaya atanacak bir bilişim uzmanı tarafından tespit edilmesini, HMK 400. Md vd. uyarınca davalıya ait klinik adresinde gerçekleştirilen haksız kullanımların dosyada görevlendirilecek bir marka vekili ile yerinde tespit edilmesini, davacıya ait olan gerekçe marka ibaresinin kendisi ve benzerlerinin karşı tarafça markasal olarak kullanıldığı her yerde kullanımlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/75 Esas KARAR NO: 2025/257 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2024 NUMARASI: 2024/166 D.İş - 2024/165 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak karşı tarafa ait https://www instagram.com/... isimli Instagram hesabında yer alan mütecaviz kullanımlarının dosyaya atanacak bir bilişim uzmanı tarafından tespit edilmesini, HMK 400. Md vd. uyarınca davalıya ait klinik adresinde gerçekleştirilen haksız kullanımların dosyada görevlendirilecek bir marka vekili ile yerinde tespit edilmesini, davacıya ait olan gerekçe marka ibaresinin kendisi ve benzerlerinin karşı tarafça markasal olarak kullanıldığı her yerde kullanımlarının durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı taraf adresinde yerinde inceleme yapıldığında karşı firmaya ait vergi levhasının çekilmek sureti ile taraf tespitinin yapılmasını arz ve talep ettikleri anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 30/10/2024 tarih, 2024/166 D.İş, 2024/166 Karar sayılı ek kararı ile; "Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan ... Sağlığı Polikliğini ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tedbir talep edilmiş aldırılan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının renk şekil ve görsel bakımından farklı olduğu ayrıca kullanım sınıflarınında farklı olduğu karıştırılma ihtimalinin olmadığı belirtilmiş bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" gerekçesiyle,İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın karşı tarafa ait kullanımların müvekkili şirket markaları bakımından tecavüz niteliğinde olması, bu kullanımların tespiti ve ihtiyati tedbir talepli olduğunu, karşı tarafa ait kullanımlar ile müvekkili markaların benzer olduğunu, bilirkişi tarafından yerinde inceleme sonrasında müvekkili markaları ile karşı tarafa ait kullanımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığını, ancak hatalı şekilde söz konusu kullanılmarın müvekkili markaları ile benzer olmadığının ifade edildiğini, akabinde de mahkeme tarafından verilen 30.10.2024 tarihli ek kararda markaların benzer olmadığı ve kullanım sınıflarının farklı olduğu gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, işbu tespite konu kullanımın "..." ibaresinden ibaret olduğunu, kullanımın vurgulu kısmı olan ... ibaresinin siyah zemin üzerine gri renk ile oluşturuld...