İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sektörün bilinen öncü firmalarından olduğunu, TPMK nezdinde 1989 yılından beri tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." marka ambalajlarının da farklı şekillerde marka olarak..., ..., ..., ..., ..., ... no. ile tescil edildiğini, davacıya ait "..." ürüne ait ambalaj tasarımının davalılar tarafından taklit edilerek "..." ürünü ambalajı ile piyasaya sunulduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmışlık derecesinden faydalanarak tasarıma özgü bilinen mor renk ile görsel tasarımın kompozisyon ve ambalaj üzerinde yer alan görseller ile ayniyet derecesinde benzer olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/948 Esas KARAR NO: 2025/287 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2020/254 E. - 2023/56 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sektörün bilinen öncü firmalarından olduğunu, TPMK nezdinde 1989 yılından beri tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, aynı zamanda "..." marka ambalajlarının da farklı şekillerde marka olarak..., ..., ..., ..., ..., ... no. ile tescil edildiğini, davacıya ait "..." ürüne ait ambalaj tasarımının davalılar tarafından taklit edilerek "..." ürünü ambalajı ile piyasaya sunulduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmışlık derecesinden faydalanarak tasarıma özgü bilinen mor renk ile görsel tasarımın kompozisyon ve ambalaj üzerinde yer alan görseller ile ayniyet derecesinde benzer olarak taklit edildiğini, ambalajın şekli, rengi, kakaolu fındık kreması ibaresi, markanın kullanıldığı konum ve genel izlenimde davacı markası ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğunu, renk, tasarım ve logonun birebir benzer şekilde kullanıldığını, bu konuda emsal Yargıtay kararlarından bahisle, iki ürünün aynı ürün aynı tüketici kitlesine sahip olduğunu, hızlı tüketim malları olduğunu, bu sebeplerle karıştırılma ihtimalinin arttığını, davalı ürününde davacı marka ve ürününe benzetme çabasının açıkça anlaşılır olduğunu, aynı sınıf ürünlerin piyasada var olan örneklerinin birbirinden farklı olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, açıkça marka hakkına tecavüz edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu, "..." markasının itibarının zedelendiğini, tüm bu sebeplerle, davalıların "..." isimli mor ambalajlı ürünleri taklit ve ticaretinin tüm alanlarda ve internet mecralarında dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, taklit ve tecavüzün, satış, tanıtım ve ihracatının durdurularak ihtiyati tedbir kararı ile toplatılarak imhası için el konulmasını, talep ve dava ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava iddialarını oluşturan "..." ürününün "..." markası için müvekkilinin ürünün fason üretimi olup, "... San. Tic. A.Ş." firması tarafından "... Sn.ve Tic. Aş." firmasına kiralandığını, ürünün üretim işlerinin bu firma tarafından ...'ya bırakıldığını, davacının benzerlik iddiaları bakımından, ürünün kahvaltılık krem formunda fındıklı çikolatalara ilişkin olduğunu, bahsedilen mor renk kullanımı ve ambalaj tipinin, "..." ibaresi bakımından piyasada bir çok muadil ürün bulunduğunu, bunların hiçbir markanın tekelinde olmadığını, "..." ürününde dava konusu ürünle markasal ve grafik tasarım b...