DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır internet üzerinden kitap satış işi ile iştigal ettiğini, ... numaralı "..." ve ... numaralı "...com" markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanını 15/06/2021 tarihinde ... Kitap Yayınları olarak değiştirdiğini ve www...com.tr internet adresinde faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin "..." ibaresini müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/994 Esas KARAR NO: 2025/331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2023 NUMARASI: 2021/370 Esas, 2023/42 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır internet üzerinden kitap satış işi ile iştigal ettiğini, ... numaralı "..." ve ... numaralı "...com" markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanını 15/06/2021 tarihinde ... Kitap Yayınları olarak değiştirdiğini ve www...com.tr internet adresinde faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin "..." ibaresini müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı yana marka hakkının ihlaline ilişkin kullanımlara dair ihtarname gönderildiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, şu aşamada ...com markasının kullanıma bir itirazları olmadığını, ancak davalının ısrarla ...com markasının müvekkili markasından ayırt edici olduğunu savunarak ... ibaresinin kullanımına dair bir açıklama yapmaktan kaçındığını, davalı kullanımlarının haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... markası ile sürdürdüğünü, markalarda yer alan "..." ibaresinin genel bir ibare olduğunu, davacı markasına yönelik herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...taraf markalarını oluşturan işaretlerin ve kullanımların ortak olarak ... ve ... ibarelerini birlikte esas ve tek ayırt edici unsur olarak içermeleri nedeniyle yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, bu benzerliğin taraf markalarının kapsamlarının ayniyet düzeyinde oluşu gözetildiğinde, ilgili tüketiciler nezdinde markaların birbirlerinin devamı/serisi gibi algılanması sonucunu doğurabileceği, böyle bir durumda tüketicinin, her bir markanın aynı iktisadi kaynağa ait olduğu yönünde yanılgı yaşama ihtimalinin ve ürünler arasında işletmesel bağlantı kurma ihtimalinin var olacağı, bu durumun ise taraf markalarını taşıyan işaretlerin karıştırılması sonucunu doğurabileceği kanaatine varılmakla, davacının ... ibareli tescilli markaları ile davalı şirketin ticaret unvanına dayalı olarak ... ibareli kullan...