DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tanıma ve tenfiz davasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Suudi Arabistan Krallığı menşeili olan müvekkili şirket ile davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Şirketi arasında ticari uyuşmazlıktan kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından Suudi Arabistan Krallığı'nda dava açıldığını ve bahse konu davanın neticelenerek kesinleştiğini, davanın Suudi Arabistan Krallığı Riyad Ticaret Mahkemesi Yirmi Birinci Ticaret Dairesi tarafından görüldüğünü ve müvekkili tarafından açılan davanın kabul edildiğini, ilgili mahkeme kararının icra edilebilmesi için tanıma ve tenfizini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/699 - Karar No:2025/188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/699 KARAR NO : 2025/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2024/7 E-2024/195 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tanıma ve tenfiz davasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Suudi Arabistan Krallığı menşeili olan müvekkili şirket ile davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Şirketi arasında ticari uyuşmazlıktan kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından Suudi Arabistan Krallığı'nda dava açıldığını ve bahse konu davanın neticelenerek kesinleştiğini, davanın Suudi Arabistan Krallığı Riyad Ticaret Mahkemesi Yirmi Birinci Ticaret Dairesi tarafından görüldüğünü ve müvekkili tarafından açılan davanın kabul edildiğini, ilgili mahkeme kararının icra edilebilmesi için tanıma ve tenfizini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla, Suudi Arabistan Krallığı Riyad Ticaret Mahkemesi Yirmi Birinci Ticaret Dairesi'nin 1439. H. Tarih 5221 sayılı kararı ve 18.07.2023 tarihli kesinleşme şerhinin Türkiye'de tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görevli olan mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, harç tamamlatılması gerektiğini, yabancı uyruklu kişilerin Türk Mahkemelerinde dava açabilmesi için teminat yatırması gerektiğini, dava konusu yapılan yargılamanın kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, her ne kadar davacı yan tarafından Suudi Arabistan Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizi talep edilmiş ise de; sözkonusu kararın tenfizine karar verilebilmesi için zorunlu şartlardan olan karşılılık şartının somut olayda gerçekleşmediği, Adalet Bakanlığından gönderilen müzekkere yanıtı dikkate alındığında, tenfiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, yasal şartları oluşmayan tenfiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, mahkemece ilgili kararının gerekçesinde esas dayanak noktası olarak özetle "... ülkemiz ile suudi arabistan devleti arasında tanıma ve tenfiz konularında hukuki ve fiili mütekabiliyet esasına dayanan bir anlaşmanın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır..." şeklinde bir gerekçeye dayanıldığını ancak dayanak olarak gösterilen Adalet Bakanlığı Dış...