DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı hakında faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davalı firma adına servis hizmeti verdiğini, kesmiş olduğu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1493 KARAR NO: 2025/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/78 Esas - 2019/1331 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı hakında faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davalı firma adına servis hizmeti verdiğini, kesmiş olduğu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Davacı tarafından bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizce taraflara ihtar edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtların inceleme için inceleme gün ve saatinde hazır edilmediği anlaşılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2019 tarihli raporda; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça ibraz edilen 3 adet fatura bulunduğu, faturaların personel taşıma bedeli açıklamasıyla düzenlenmiş olduğu, hizmetin verildiğine, personel taşımasının yapıldığına dair herhangi bir kayıt ve belge sunulmamış olduğu, bu nedenle faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun incelenemediği belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından personel taşıma hizmeti verildiği iddiasıyla takibe ve davaya dayanak 3 adet fatura düzenlendiği, faturalara istinaden başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri hususunda gerekli ihtaratın yapılmış olduğu, buna rağmen taraflarca ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bu nedenle dosya kapsamında mevcut delillere göre değerlendirme yapılması gerektiği, dosyada mevcut delillere göre davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalıya teslim veya tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca fatura konusu servis hizmetinin verildiğine dair henhangi bir delil bulunmadığı, dava d...