.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken plakası belli olmayan otomobil ve tırın neden olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve bedensel bütünlüğünün bozulduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sigortalının tespit edilememesi nedeni ile davanın ...'na karşı açıldığını, bu nedenle 250,00 TL geçici iş göremezlik, 60.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/373 - 2025/583 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/373 KARAR NO : 2025/583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - - VEKİLİ : Av DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken plakası belli olmayan otomobil ve tırın neden olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı ve bedensel bütünlüğünün bozulduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan sigortalının tespit edilememesi nedeni ile davanın ...'na karşı açıldığını, bu nedenle 250,00 TL geçici iş göremezlik, 60.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 310.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 1.989,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 30/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. DAİREMİZCE VERİLEN 13/09/2023 TARİHLİ KARARI: Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden kusur bilirkişi raporu ve buna uygun hesap raporu alınması gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca ayrı ayrı kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; 26.08.2024 tarihli aktüer/bilirkişi raporunda tazmin...