İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2021/262 Esas - 2022/175 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi' ne ait 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çek ve 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çeklerin keşideci müvekkili şirket ve yasal temsilcisi yönünden bedelsiz olduğunun tespitine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü' nün 2021/218 E. sayılı takibinin ve yukarıda sayılı takibe dayanak çeklerin iptaline, aksi halde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2025/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 (Dava) - 17/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/262 Esas - 2022/175 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarih ve 2021/262 Esas - 2022/175 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi' ne ait 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çek ve 60.000,00-TL bedelli 31.12.2020 düzenleme tarihli ... nolu çeklerin keşideci müvekkili şirket ve yasal temsilcisi yönünden bedelsiz olduğunun tespitine, İzmir 23. İcra Müdürlüğü' nün 2021/218 E. sayılı takibinin ve yukarıda sayılı takibe dayanak çeklerin iptaline, aksi halde davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulü uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... davacı şirketin 04/12/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile, ...'nun 04/12/2023 tarihine kadar şirket yetkilisi olarak atandığı, ...'ın temsil yetkisinin sona erdiği, çek keşide tarihlerinin ...'ın yetkisinin sona erdiği tarihten sonrasına ait olarak 31/12/2020 ve 18/12/2020 tarihleri olduğu, bu durum itibariyle yetkisi sona eren ...'ın çek keşide etmesinin mümkün olmadığı, keşide ettiği çeklerden kendisinin sorumlu olacağı, davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, toplanan deliller kapsamına göre davalı davaya cevap vermemiş, mevcut durumun aksini gösterir kayıt ve deliller ibraz edilmemiş olduğundan dava konusu çekler sebebiyle davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davalı çeki ciro ile devir almış olduğundan çeki düzenleyen keşidecinin imzasının şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunu bilmesi mümkün görülmediğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle 1-Davacı ...'nun aktif husumet ehliyeti bulunmadığından açmış olduğu davanın reddine, 2-Davacı ...Ş'nin açmış olduğu davanın kabulü ile, İzmir 23. İcra Müd' nün 2021/218 E. Sayılı dosyasında takibe konulan ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/12/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çek ve ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/12/2020 keşide tarihli ... nolu 60.000,00-TL bedelli çek yönünden, davacı şirketin davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, 3-Kötü niyet tazmina...