6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bankalar nezdinde kredi temini konusunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinde hizmet bedeli olarak başlangıçta 300.000,00 TL + KDV pey akçesi ve müvekkili şirket lehine onaylanacak kredi bedelinin % 12 si + KDV değerinde başarı priminin kararlaştırıldığını, başarı priminin ödenmesinin teminatı olarak davalıya toplam 36.000.000,00 TL bedelli 4 adet çek keşide edildiğini, sözleşmede çeklerin teminat niteliğinin belirtildiğini, davalının kredi başvurusuna ilişkin somut olarak belge bilgi ibraz edememesi, kredinin teminatsız olarak çıkarılacağı yönünde vaatte bulunduğu halde ipotek tesisi yetkisini içerir vekaletname talep etmesi üzerine müvekkili şirketin yetkilisinin bu davranışları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/101 Esas KARAR NO: 2025/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2024 NUMARASI: 2024/381 D.İş, 2024/379 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bankalar nezdinde kredi temini konusunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesinde hizmet bedeli olarak başlangıçta 300.000,00 TL + KDV pey akçesi ve müvekkili şirket lehine onaylanacak kredi bedelinin % 12 si + KDV değerinde başarı priminin kararlaştırıldığını, başarı priminin ödenmesinin teminatı olarak davalıya toplam 36.000.000,00 TL bedelli 4 adet çek keşide edildiğini, sözleşmede çeklerin teminat niteliğinin belirtildiğini, davalının kredi başvurusuna ilişkin somut olarak belge bilgi ibraz edememesi, kredinin teminatsız olarak çıkarılacağı yönünde vaatte bulunduğu halde ipotek tesisi yetkisini içerir vekaletname talep etmesi üzerine müvekkili şirketin yetkilisinin bu davranışları şüpheli bularak kabul etmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ihtilafa dönüştüğünü, davalı şirket yetkilisinin teminat çeklerini bankaya ve takas odasına ibraz ederek tahsilat işlemlerine başladığını, müvekkili şirketin bu risk üzerine ticari itibarını korumak adına davalı ile irtibata geçerek 19.09.2024 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yaparak tahsilat işlemlerini ve çeklerin karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasını engellediğini, bu risk tehditi altında kredi temini konusunda hiç bir çalışması olmadığı anlaşılan davalı şirket yetkilisinden kredi işlemlerine devam edilmesi istenilmiş ise de davalının vazgeçtiğini söyleyerek teminat çeklerini takastan sordurmaya devam ederek müvekkili şirketi tehdit altında bırakmaya devam ettiğini, bu şartlar altında çaresiz kalen müvekkili şirket yetkilisinin avukatlar aracılığıyla davalı ile müzakereler yürüterek etki ve malvarlığına yönelik ağır ve yakın zarar tehlikesi altında toplam 36.000.000,00 TL bedelli 4 adet teminat çekinin iade edilmesi konusunda korkutma yolunda irade fesadı altında anlaşmaya varıldığını ve 20.09.2024 tarihli anlaşma belgesinin düzenlendiğini, aynı tarihte davalıya 1.000.000,00 TL daha nakit ödeme yapıldığını ve ayrıca tedbir talebine konu toplamda 8.700.000,00 TL beddeli 3 adet çekin karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın, vadedilen kredinin temini konusunda esasen hiç bir işlem gerçekleştirmediği halde hileli hareketler ile ele geçirilen teminat çeklerinin tahsili konusunda oluşturulan korkutma ve müvekkili şirketin malvarlığına yönelik ağır ve yakın zarar tehlikesi altında müvekkili şirketten nakit olarak 1.600.000,00 TL tahsil ettiği gibi, toplamda 8.700.000,00 TL bedelli çekleri de ele geçirerek ciddi bir maddi menfaat elde ettiğini, dolandırıcılık suçundan şikay...