DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 tarih ve 2022/41 Esas - 2022/292 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 14, 20, 21, ve 35. sınıflarda "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana "..." esas unsurlu markaları ile faaliyet gösterdiğini, düz ve sade zemin üzerine çerçeve içinde koyu renk ile yazılı bulunan markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/164 - 2025/374 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2025/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/41 E. - 2022/292 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 tarih ve 2022/41 Esas - 2022/292 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 14, 20, 21, ve 35. sınıflarda "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana "..." esas unsurlu markaları ile faaliyet gösterdiğini, düz ve sade zemin üzerine çerçeve içinde koyu renk ile yazılı bulunan markanın fonetik, görsel, işitsel ve kavramsal olarak müvekkilinin markasına benzemekte olup konumlandırma şekli ve görselin bütünlüğü açısından müvekkilinin markası ile karıştırılmaya ve tüketiciler nezdinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekonomik veya organik bağ bulunduğu algısını oluşturmaya elverişli olduğunu, Fransızcada kadın anlamına gelen "..." sözcüğünün müvekkilinin hedef müşteri kitlesinin çoğunluğunun kadınlardan oluşması nedeniyle ayırt edicilik unsurunun zayıf olup müvekkilinin markasının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalının müvekkilinin markasının asli unsurunu aynen alıp sonuna ayırt ediciliği düşük "..." ibaresini de ekleyerek meydana getirdiği "..." markasının asli unsurunun da müvekkilinin markasındaki gibi "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının markasını tescil ettirmek istediği sınıflardaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür ya da benzer olmasının tüketicilerin markaları karıştırması ihtimalini artırdığını, "..." markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini ve davalının bu tanınmışlıktan yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek YİDK'in 21/12/2021 tarih ve 2021-M-11031 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacıya ait "..." markası ile müvekkiline ait "..." markası arasında fonetik, görsel veya kavramsal olarak karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin olmadığını, benzer olduğu iddia edilen "..." ibaresinin gündelik ve ticari h...