MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2014/500 (E) - 2024/88 (K) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan 30/05/2010 tarihli sözleşme gereğince çim aldığını ve sözleşme kapsamında toplam 78.234 TL bedel belirlendiğini, bunun için 45 gün vadeli çek verileceği kararlaştırılmasına rağmen çekin müvekkiline verilmediğini, bedele karşılık 25.000 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında dava dışı ... AŞ'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1068 KARAR NO: 2025/90 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2014/500 (E) - 2024/88 (K) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıdan 30/05/2010 tarihli sözleşme gereğince çim aldığını ve sözleşme kapsamında toplam 78.234 TL bedel belirlendiğini, bunun için 45 gün vadeli çek verileceği kararlaştırılmasına rağmen çekin müvekkiline verilmediğini, bedele karşılık 25.000 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında dava dışı ... AŞ'ye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, yapılan araştırmada davalı borçlunun dava dışı ... AŞ nezdinde 9. ayda doğacak alacağını diğer davalı ... Gıda ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketine temlik ettiğinin belirlendiğini, tasarrufa konu temlik işleminin alacaklıları zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek iptali ile alacak üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, vekili 12/09/2012 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/71184 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkili ile rulo çim satın alma sözleşmenin imzalandığını, ancak davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve çimlerin bir kısmını teslim etmediğini, müvekkilinin davacıdan aldığı çimlerin bedelini ödediğini ancak sözleşme gereği gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen 18.234 TL'lik çim bedelinin ödenmediğini, davacının müvekkiline fatura ödemesi yapılan çimlerin tamamı için fatura kesmediğini, müvekkili her ne kadar alacaklı firma ile 78.234 TL'lik sözleşme imzalasa da 18.234 TL'lik kısmını kabul etmediklerini, bu tutar karşılığı olan çimlerin kendilerine gönderilmediğini, bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; tarafların haklılık durumu değerlendirilmeksizin davalı müvekkili şirket aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebep olan...