DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin eski ortağı ve yetkili ... tarafından muvazaalı olarak ve davalı ile anlaşarak gerçekte müvekkil şirketin borcu olmamasına rağmen geçmişe dönük olarak davalı lehine senet tanzim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketin iş ortağı ve yetkilisi olan ... ile birlikte ortak iş yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil şirketin yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu senetten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1183 Esas KARAR NO: 2025/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2023 NUMARASI: 2018/208 Esas, 2023/474 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin eski ortağı ve yetkili ... tarafından muvazaalı olarak ve davalı ile anlaşarak gerçekte müvekkil şirketin borcu olmamasına rağmen geçmişe dönük olarak davalı lehine senet tanzim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketin iş ortağı ve yetkilisi olan ... ile birlikte ortak iş yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil şirketin yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu senetten dolayı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve davaya konu senetteki vadeler hem rakamla hem yazı ile 30/12/2016 olduğunu, davacının "imza müvekkil şirkete ait değildir" şeklindeki beyanı da gerçeği yansıtmadığını, senetin, düzenleme tarihindeki (30/08/2016) şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak müvekkile verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düştüğü, ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düştüğü, borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükünün alacaklıda olduğu, dosya içeriğinde dava dışı ...'un Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2022 tarihi itibariyle kesinleşen 2021/326 E. 2022/277 K. sayılı ilamı ile dava konusu senedi sahte olarak düzenlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davalı tarafın senedi sahte olarak üreten kişi olmaması sebebiyle kötüniyete ilişkin şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dosyasıyla bağlantılı ve bekletici mesele yapılan Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 E. 2022/752 K. sayılı dosyasından alınan ATK raporlarda senetteki imzanın tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının savunmasına dayanak yaptığı ceza mahkemesi kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, yerel m...