DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri, ara karara karşı ise davacı - karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğu, mahkemece ayrı ayrı istinaf formu düzenlenmesi gerekirken tek istinaf formunun düzenlendiği anlaşıldı. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, şirketin hukuka aykırı yönetildiğini, şirket ortaklarının haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, şahsi menfaat temin ettiklerini, şirket ortaklarının davacının şirketteki faaliyetlerini engeller nitelikte sürekklilik arz eden tutum ve davranışlarda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri, ara karara karşı ise davacı - karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğu, mahkemece ayrı ayrı istinaf formu düzenlenmesi gerekirken tek istinaf formunun düzenlendiği anlaşıldı. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, şirketin hukuka aykırı yönetildiğini, şirket ortaklarının haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, şahsi menfaat temin ettiklerini, şirket ortaklarının davacının şirketteki faaliyetlerini engeller nitelikte sürekklilik arz eden tutum ve davranışlarda bulunduklarını, ortaklar arasında var olan güvene istinaden davacıya hile ile borçlandırılma protokolleri imzalatılması gibi ağır hukuka aykırılıkların yapıldığını, ortaklar arasındaki güvenin zedelenmesi nedeni ile şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi ile davacıya ait payın şirketin tüm fikri sınai haklarıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesini, bu yönden karar verilmemesi halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilerek şirketin tüm fikri ve sınai haklarıyla birlikte güncel değeri tespit edilerek ortaklık payına isabet edecek tüm haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesini, dava sürecinde ortaklık işlerinin yürütülmesi ve denetlenmesi için şirkete kayyum atanmasını ve müvekkilinin şirket ortaklığı sebebi ile haklarının konunması amacıyla diğer koruma tedbirlerinin alınmasını talep etmiştir. Davacı - karşı davalı vekili; mahkemenin 24.11.2020 tarihli celsesinde davalı şirket vekilinin sermaye arttırım kararına dair dilekçe sunduğunu, mesleki mazeretleri sebebiyle söz konusu celseye katılamadıklarını, kısa bir süre önce zabıt tutanağını incelemek için uyap sisteminden çıktı alınca davacının gıyabında usulsüz işlemler yapıldığını öğrendiklerini, davalı şirket ortaklarının davacının belge ve bilgi taleplerinin tümünü geri çevirdiklerini, iş bu dava dosyası açıldıktan sonra davacının şirketin muhasebecisini tanıması sebebiyle şirketin muhasebecisini de değiştirdiklerini, şirket evraklarını incelemek istediklerini şirket müdürü ... ve şirket muhasebecisine bildirdiklerini, her ikisinin de inceleme taleplerini reddettiklerini, taleplerinden dört gün sonra şirket müdürünün genel kurul kararının fotoğrafını gönderdiğini, sadece genel kurul evrakını gösterebileceğini söylediğini, sermaye artırımına ilişkin kararın davacıya tebliğine ilişkin belge...