Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1272 · K. 2025/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1272 K. 2025/193

E. 2022/1272K. 2025/19330 Ocak 2025
bilirkişi raporuistinaf yoluhaksız rekabetiptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2017/18 E. - 2022/100 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... nolu ... şekil markasını Türk Patent nezdinde 16, 21 ve 40 sınıflarda tescil ettirdiğini aynı zamanda,... no ile 35. sınıfta tescilli markalarının olduğunu, markalarını fasılasız kullandığını aynı veya aynı türdeki mal ve hizmet ile ilgili olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan daha önce tescil edilmiş davacıya ait markaların olması nedeniyle davalı adına tescilli olan ;-... işlem numaraları markanın 16, 21 ve 40 sınıftaki emtiaların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1272 Esas KARAR NO:2025/193 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2017/18 E. - 2022/100 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... nolu ... şekil markasını Türk Patent nezdinde 16, 21 ve 40 sınıflarda tescil ettirdiğini aynı zamanda,... no ile 35. sınıfta tescilli markalarının olduğunu, markalarını fasılasız kullandığını aynı veya aynı türdeki mal ve hizmet ile ilgili olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan daha önce tescil edilmiş davacıya ait markaların olması nedeniyle davalı adına tescilli olan ;-... işlem numaraları markanın 16, 21 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünde-... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden-... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden-... işlem numaralı markanın 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden-... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden-... işlem numaralı markanın 16, 21, 35 ve 40 sınıftaki emtiaların tamamı yönünden -... işlem numaralı markanın 16 ve 21. sınıftaki emtiaların tamamı yönündeniptaline ve markaların sicilden terkini ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Holding 1950 yılında kurulduğunu , davalının aynı zamanda Ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ... ibaresi ile Türk Patent nezdinde pek çok markasının tescilli olduğunu ve ... işlem numarası ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, taraf markaları birlikte incelendiğinde sadece ... ibaresinin ortak olduğunu, bunun dışında markaların gerek logo gerekse de genel görünüm itibariyle 7/1-b bendi uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda farklı unsurların yer aldığını, bunun yanı sıra davacının söz konusu markalarını kullanmadığını ,... no ile tescilli markanın kullanmaması nedeniyle iptali için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/251 esas sayılı iptal davasının açılmış olduğunu davanın henüz derdest olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.İlk Derece ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/14 · K. 2025/199

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1273 · K. 2025/195

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1243 · K. 2025/194

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1728 · K. 2025/196

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/7 · K. 2025/197

30 Ocak 2025