Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından Çorlu İcra Dairesinin ...Tal nolu dosyası ile 22/05/2023 tarihinde müvekkili şirketin '... Mah ... Sk No:... ... OSB Ergene adresinde menkul haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında müvekkilinin çalışanı hazır olup istihkak iddiasında bulunmasına rağmen işlem yapıldığını, davalı/borçlu ile herhangi bir bağlantısı ve ilgisi olmadığı halde davalı/borçlunun borcuna karşılık müvekkili davacının menkul mallarının haksız olarak muhafaza altına alınma tehdidi altında 04/10/2023 tarihinde dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı/alacaklının haksız olarak işlem yaptığını ve alacağını garanti altına almak adına müvekkilinin mağduriyetine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/267 KARAR NO: 2025/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2023/784 Esas 2024/667 Karar DAVA: İstirdat Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından Çorlu İcra Dairesinin ...Tal nolu dosyası ile 22/05/2023 tarihinde müvekkili şirketin '... Mah ... Sk No:... ... OSB Ergene adresinde menkul haciz işlemi yapıldığını, haciz esnasında müvekkilinin çalışanı hazır olup istihkak iddiasında bulunmasına rağmen işlem yapıldığını, davalı/borçlu ile herhangi bir bağlantısı ve ilgisi olmadığı halde davalı/borçlunun borcuna karşılık müvekkili davacının menkul mallarının haksız olarak muhafaza altına alınma tehdidi altında 04/10/2023 tarihinde dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı/alacaklının haksız olarak işlem yaptığını ve alacağını garanti altına almak adına müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca müvekkili, davalı/borçlu ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını ve haczedilen menkul malların kendisine ait olduğu beyanında bulunduğunu, itiraz ettiğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu,işyerinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul malların tamamının davacı müvekkiline ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile, istirdat taleplerinin kabulüne, haciz tehdidi altında ödenen 73.000-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,davacının iade talebinin haklı olduğunu kabul manasına gelmemek kaydıyla ödediği tutarı, yerine ödeme yaptığı borçludan talep etmesi gerektiğini, davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla birlikte hareket ettiğinin sabit olduğunu,ödenen tutarın iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını, davanın öncelikle, dava şartı, hukuki yarar ve pasif husumet noksanlığı nedeniyle usulden reddine, aksi halde davacının haksız davasının esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça icra tehdidi altında yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle istirdadı kapsamında iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça öncelikli olarak arabuluculuk dava şartı itirazın bulunulduğu,dava açılmadan önce dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 45.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan istirdat d...