DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 18.05.2012 tarihinde imzalanan nakliye sözleşmesinin konusunun müvekkili şirketin davalıya kiraladığı ve davalıya ait araçlar ile müvekkili şirket müşterilerinin taşıma işinin yerine getirilmesi olduğunu, müvekkili şirkete ait 27 adet çekici ve 27 adet dorsenin mülkiyeti muhafazalı olarak davalıya satıldığını,davalı şirketin bu araçlara 5 adet ilave araç ekleyerek, sözleşmenin ekinde davalı şirketin taahhüt ettiği yıllık sefer sayısı ve bu seferlerin ücretlerinin kararlaştırıldığını, Almanya seferleri için 2012 yılında gerekli sefer sayısına ulaşıldığını, 2013 , 2014, 2015 ve 2016 yıllarında 294 adet seferi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/683 KARAR NO: 2025/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2016/1136 Esas - 2018/1170 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 18.05.2012 tarihinde imzalanan nakliye sözleşmesinin konusunun müvekkili şirketin davalıya kiraladığı ve davalıya ait araçlar ile müvekkili şirket müşterilerinin taşıma işinin yerine getirilmesi olduğunu, müvekkili şirkete ait 27 adet çekici ve 27 adet dorsenin mülkiyeti muhafazalı olarak davalıya satıldığını,davalı şirketin bu araçlara 5 adet ilave araç ekleyerek, sözleşmenin ekinde davalı şirketin taahhüt ettiği yıllık sefer sayısı ve bu seferlerin ücretlerinin kararlaştırıldığını, Almanya seferleri için 2012 yılında gerekli sefer sayısına ulaşıldığını, 2013 , 2014, 2015 ve 2016 yıllarında 294 adet seferi farklı tedarikçilere yaptırdığını, İsveç seferleri için 2012 yılında davalının taahhüt ettiği 202 seferden 9 adet seferi gerçekleştirmediğini, 2013 yılında 405 seferden 218,5 seferi gerçekleştirmediğini, davalının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında da yine taahhüt ettiği seferleri gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin bu yıllarda 1.382 seferi farklı tedarikçilere yaptırıdğını, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 15. ATMnin 2014/1267 esas sayılı dosyasında satış işleminin iptali talepli dava açıldığını, tarafların 17.03.2015 tarihinde imzaladıkları protokol ile sulh olduğunu, sulh protokolünün 3.3 maddesinde, davalı tarafından müvekkiline 510.000-Euro ödeneceği ve buna ek olarak 20.000-Euro bedelli senet vermeyi taahhüt ettiğini,20 adet çekici ve dorsenin trafik kayıtlarındaki mülkiyeti muhafaza şerhlerinin kaldırılarak müvekkili şirket adına tescilinin kararlaştırıldığını,bu aşamada müvekkili şirket tarafından davalıya avans çeki olarak ... Bankasına ait ... numaralı 26.11.2016 keşide tarihli 298.416-TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak çekin karşı tarafa tahsil amacıyla verilmediğini, zira müvekkilinin davalıdan 1.000.000-TLnin üzerinde alacağının bulunduğunu, çek dolayısıyla müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilin söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili ile davacı firma arasında akdedilen nakliye sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın sulh ile sonuçlandığını,sözleşme gereği 510.000-Euro ve 20.000-Euro toplamı 530.000-Euronun müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, yine protokol gereği araçların devirlerinin de davacı adına yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya devredilecek araçlarla ilgili fatura düze...