Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1480 · K. 2025/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1480 K. 2025/138

E. 2022/1480K. 2025/13830 Ocak 2025
iadebilirkişi raporuyasal süreborçtan kurtulmahizmet sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/590 Esas- 2022/191 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otomotiv sektöründe çalıştığını ve bu meyanda araçlara performans ve güç artışı sağlayan yazılım işleri ile uğraştığını, 2018 yılında bu işe başlayan davacının davalı şirketten kullandığı cihazların yeni açılacak olan bayide de satımı ve teslimi konusunda davalıya ödemeler yaptığını, ödemenin akabinde davacıya Antalya Bayiliği için 3 adet ... Cihaz, 3 adet ... Cihaz olmak üzere toplamda 6 adet cihaz teslim edildiğini, bu cihazlarla Antalya bayiliğinin başladığını, davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1480 KARAR NO: 2025/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/03/2022 NUMARASI: 2020/590 Esas- 2022/191 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otomotiv sektöründe çalıştığını ve bu meyanda araçlara performans ve güç artışı sağlayan yazılım işleri ile uğraştığını, 2018 yılında bu işe başlayan davacının davalı şirketten kullandığı cihazların yeni açılacak olan bayide de satımı ve teslimi konusunda davalıya ödemeler yaptığını, ödemenin akabinde davacıya Antalya Bayiliği için 3 adet ... Cihaz, 3 adet ... Cihaz olmak üzere toplamda 6 adet cihaz teslim edildiğini, bu cihazlarla Antalya bayiliğinin başladığını, davacının bir süre sonra ikinci ve üçüncü bayilikleri açmaya karar verdiğini, Antalya'da açılan ilk bayilikten sonra yeni bayilikler açma konusunda davalı şirketin yetkilisi ... ile görüşmeler yapıldığını, bu yaşananların ardından, davalı şirketin davacıya hem bu iki bayilik için gerekli cihazları teslim etmediğini, hem de aldığı paranın karşılığı olarak davacıya karşı edimini ifa etmediğini, davalı taraftan sözleşme uyarınca edim hiç ifa edilmediğinden sözleşmeden dönülmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın giderilmesi amacıyla, Beyoğlu ...Noterliği tarafından davalıya 17.09.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, davacının aradan 2 yıl geçmeden ikinci ve üçüncü bayilikleri açmak istediğini ve davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, davalıdan bayilik ve cihazların parası için 31.05.2019 tarih, 32.806,75 TL tutarlı Giresun Bayiliği ve cihazları açıklamalı, 11.06.2019 tarih, 35.321,75 TL tutarlı Rize bayiliği ve cihazları açıklamalı dekontlar ile ödemeler yapıldığını, gelinen aşamada davacının edimini ifa ettiği halde davalı tarafından edimin hiç ifa edilmemesi sebebi ile Rize ve Giresun Bayiliği için ödenen paraların davacıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, davacı tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 68.128,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket bünyesinde bayi olarak çalıştığını daha sonra sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketle anlaşarak çalışmalarına devam ettiğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede hiçbir cihaz ve bayiliğin teslim alınmadığı iddia edildikten sonra huzurdaki dava ile Antalya bayiliği ve 6 adet cihaz teslim aldıkların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1476 · K. 2025/136

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1436 · K. 2025/131

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2025/126

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1066 · K. 2024/1872

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1349 · K. 2024/2106

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1580 · K. 2025/214

13 Şubat 2025