T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1319 - 2025/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1319 KARAR NO : 2025/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/69 Esas 2023/489 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa ...in davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1319 - 2025/124 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1319 KARAR NO : 2025/124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/69 Esas 2023/489 Karar
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa ...in davacı hak sahiplerinin vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, Sigorta şirketi tarafından tazminat taleplerine cevap verilmemesi neticesinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı şirketin talebe olumsuz cevap verilmesi nedeniyle 11.10.2022 tarihli anlaşmamama tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta tarafından daha sonra 19.10.2022 tarihinde 7.185,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik her bir davacı için 100,00 TL olmak kaydıyla toplam 200,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara 19.10.2022 tarihinde 7.185,00TL ödeme yapılması ve tüm zararın karşılanması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması, hesaplanan tutarın yapılan ödeme ile karşılaştırılması ve bulunun iki tutar arasında fark yoksa davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ZMSS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın söz konusu olaydan SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu bildirerek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesap sonucunda davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödemenin davacıların tüm destekten yoksunluk zararını karşıladığı gerekçesiyle; Davanın REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİ...