İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv sektöründe öncü bir şirket olduğunu, 2013 yılında kurulan www...com isimli web sayfasının müvekkili şirket tarafından kurulduğunu, bu platform vasıtasıyla ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı yaratıldığını, somut olayda davalı ... Otomotiv adına kayıtlı ... plakalı aracın Kartal ...Noterliği'nin 04.03.2020 tarihli ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile müvekkili adına geçtiğini, müvekkili şirketin ise aynı gün aracı ... Otomotiv'e sattığını, ancak ... Otomotiv'in satıştan vazgeçmesi nedeniyle henüz teslim edilmeden aracın iade alındığını, aracın 29.04.2020 tarihinde dava dışı ...'a satıldığını, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1495 Esas KARAR NO: 2025/233 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/10 Esas - 2022/402 Karar TARİH: 28/04/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv sektöründe öncü bir şirket olduğunu, 2013 yılında kurulan www...com isimli web sayfasının müvekkili şirket tarafından kurulduğunu, bu platform vasıtasıyla ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı yaratıldığını, somut olayda davalı ... Otomotiv adına kayıtlı ... plakalı aracın Kartal ...Noterliği'nin 04.03.2020 tarihli ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile müvekkili adına geçtiğini, müvekkili şirketin ise aynı gün aracı ... Otomotiv'e sattığını, ancak ... Otomotiv'in satıştan vazgeçmesi nedeniyle henüz teslim edilmeden aracın iade alındığını, aracın 29.04.2020 tarihinde dava dışı ...'a satıldığını, aracın müşteriye tesliminden sonra sürücü ve yolcu hava yastıklarında işlem yapılmış olduğu ve torpido kaplamasında kabarmalar olduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini, bu bildirim üzerine Bilirkişi Raporu düzenlendiğini, aracın sürücü, yolcu hava yastığı ile torpidosunun değişmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından katma değer vergisi dahil 37.471,66 TL onarım masrafı yapıldığını, davalı tarafa araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masraf anlatıldığında bu talebin karşılanmadığını, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin 6.maddesi gereği her türlü zararını davalıdan talep etme hakkının bulunduğunu, ara buluculuk görüşmelerinden bir sonuca ulaşılamadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu araçta yaptığı onarım masrafları için şimdilik 1.000,00 TL'nin 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden satın alınan aracın aynı gün ... Otomotiv'e satıldığını, her ne kadar ... Otomotiv'in satıştan vazgeçtiği iddia edilse de aracın el değiştirmesi nedeniyle müvekkiline ikame edilen bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, satış sözleşmesine konu olan aracın iki farklı firma tarafından ekspertiz raporunun mevcut olduğunu, 13/02/2020 tarihli ekspertiz raporunun 8.ve 10. sayfasında müvekkili davalıdan talep edilen onarım masraflarının davacı yanın otomobili satın almadan önce olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, cev...