DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/702 Esas ve 2021/783 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/07/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının aracının hasar gördüğü belirtmiş, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1002 KARAR NO : 2024/1884
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 (Dava) - 26/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/702 Esas - 2021/783 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/702 Esas ve 2021/783 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/07/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının aracının hasar gördüğü belirtmiş, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketince araç üzerinde gerekli inceleme yapılamadığını, hasar bedelinin tespit edilemediğini, aracın görülebilmesi halinde üzerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusur ve hasar tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı aracının hasara uğraması nedeniyle toplam 4.486,787-Euro maddi zararın oluştuğu, ekspertiz giderinin makul olduğu, hasarın tazmininden 2918 sayılı Yasa' nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu, 1-Euro' nun ( 8,1751-TL ) efektif satış kurunun karşılığı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 5.015,00-Euro' ya tekabül ettiği, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı...'' gerekçesiyle; ''...Davanın kabulü ile, 4.686,78-Euro maddi tazminatın 05.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 30.07.2020 kaza tarihi itibari ile ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafi...