Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 04.08.2022 tarihli sözleşme gereğince; davacı tarafından Silivri'de bir yer alınarak, şayet alınabilirse sonrasında yapılacak alım satım işinden elde edilecek kârın taraflarca paylaşımına ilişkin anlaşma yapıldığını, davalının müvekkiline işe başlayabilmek adına 750.000 TL nakit verdiğini, müvekkilinin de davalıya teminat senedi olarak hepsinin düzenleme tarihi aynı olan 04.08.2022 düzenleme tarihli 500.000 TL, 500.000 TL ve 250.000 TL tutarlı bonolar verdiğini, bonoların anlaşma kapsamında teminat senedi olarak verildiği hususunda tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin anlaşma üzerinden fazla bir süre geçmeden Silivri'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2653 KARAR NO: 2025/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2024 NUMARASI: 2023/628 E - 2024/569 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 04.08.2022 tarihli sözleşme gereğince; davacı tarafından Silivri'de bir yer alınarak, şayet alınabilirse sonrasında yapılacak alım satım işinden elde edilecek kârın taraflarca paylaşımına ilişkin anlaşma yapıldığını, davalının müvekkiline işe başlayabilmek adına 750.000 TL nakit verdiğini, müvekkilinin de davalıya teminat senedi olarak hepsinin düzenleme tarihi aynı olan 04.08.2022 düzenleme tarihli 500.000 TL, 500.000 TL ve 250.000 TL tutarlı bonolar verdiğini, bonoların anlaşma kapsamında teminat senedi olarak verildiği hususunda tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin anlaşma üzerinden fazla bir süre geçmeden Silivri'de araştırmaya girişse de davalı ile planladıkları gibi mevcut tutarlar ile herhangi bir yer alınamayacağını gördüğünü, davalı ile konuştukları tutarlarla Silivri'de bir yer almanın mümkün olamadığını, aldığı parayı geri vererek teminat senedi olarak verdiği bonoları da kendisine iade etmesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalının müvekkilini sürekli oyalayarak zaman geçirerek bir türlü bonoları iade etmek istemediğini, müvekkilinin her defasında parayı iade etmeye hazır olduğunu söylese de davalı parayı almaktan kaçındığı gibi bonoları da asla geri vermediğini, davalının bir gün ansızın 02.05.2023 tarihinde müvekkili davacıdan ödeme istediğini, müvekkili davacının da hali hazırda elinde bulunan paranın tamamı olan 410.000 TL'yi davalıya teslim ettiğini, davalının 410.000 TL ödemeyi geri aldığına dair tutanağı dava dilekçe ekinde ibraz ettiğini, müvekkilinin hazırlıksız bir şekilde yakalanması sonrası bakiye kalan 340.000 TL'yi hemen ödeyeceğini belirtse de davalı bir daha telefonlarını açmadığını ve ödemeyi almaktan kaçındığını, davalının müvekkilinden 750.000 TL alacağından 410.000 TL'sini aldığını, 340.000 TL'sini almaktan kaçındığını, kendisine teminat senedi olarak verilen (3 adet) toplamda 1.250.000 TL tutarlı olan bonoları da iade etmediğini, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile teminat senedi olarak verilen bonoları kötü niyetli bir şekilde ve haksız olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu edilen miktarlar kadar borcu bulunmadığını, 04.08.2022 tarihli anlaşmada tanık olarak yer alan ve imzası bulunan Yazdan Khatamı'nın taraflar arasındaki anlaşmaya ve sonrasındaki gelişmelere bizzat şahit olduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden önce Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, ...