DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ara buluculuğa başvurulduğunu ve ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı arasında menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, taraf malların saklanması için günlük 30 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine teslim ettiği malı emanet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1164 KARAR NO:2025/201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2022 NUMARASI:2021/719 E. - 2022/317 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ara buluculuğa başvurulduğunu ve ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı arasında menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, taraf malların saklanması için günlük 30 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine teslim ettiği malı emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ve davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin Ümraniye İstanbul olduğunu, takibe yetki nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, müvekkil Bankanın ipotekli taşınmazın ... talimat sayılı dosyasından yapılan ihale neticesinde alacağa mahsuben almış ve taşınmaz müvekkil banka adına tescil olduğunu, müvekkil banka mülkiyetine geçen taşınmaz hakkında tahliye edilmiş ve tahliye aşamasındaki taşınmaz içerisinde bulunan eşyaların icra kanalı ile yediemin deposuna taşındığını, taşınmazın tahliyesi aşamasında işgalci sıfatıyla bulunan yediemin deposundaki menkullerin muhatabı olan ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme emrine konu borcun sebebi olarak gösterilen saklama ücreti borcunun bulunmadığı, ödeme emri konusu borcun muhatabının müvekkil şirket olmadığını, bu nedenlerle borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince "Dosya kapsamına göre esasen tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerini geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne dair karar vermek doğru gibi görünse de; borçlunun mağduriyeti, hacze konu malların değeri, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vesair gibi nedenlerle Borçlar Kanunun 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminlik ücretin...