DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın , 07/01/2020 tarihinde müvekkil banka olan ...bank ... Şubesi'ne başvurduğunu ve ...bank ...A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti. olan 90.000,00 TL tutarındaki bir çeki ibraz ettiğini, bankanın , çek üzerinde gerekli incelemeleri yaparak ödemenin gerçekleşmesini sağladığını ancak ödemenin ardından ... Şti. müşteri temsilcisinin müvekkil bankaya ulaşarak, ibraz edilen çekin kendilerine ait olmadığını ve işlemin bilgileri dışında gerçekleştirildiğini bildirdiği, bunun üzerine yapılan detaylı incelemede çekin sahte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1313 KARAR NO:2025/298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2021/205 E. - 2022/181 K. DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın , 07/01/2020 tarihinde müvekkil banka olan ...bank ... Şubesi'ne başvurduğunu ve ...bank ...A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şti. olan 90.000,00 TL tutarındaki bir çeki ibraz ettiğini, bankanın , çek üzerinde gerekli incelemeleri yaparak ödemenin gerçekleşmesini sağladığını ancak ödemenin ardından ... Şti. müşteri temsilcisinin müvekkil bankaya ulaşarak, ibraz edilen çekin kendilerine ait olmadığını ve işlemin bilgileri dışında gerçekleştirildiğini bildirdiği, bunun üzerine yapılan detaylı incelemede çekin sahte olduğunun tespit edildiği, davalı ...a ulaşılmaya çalışıldığı ancak ulaşılamadığı, bu süreç üzerine ...Şti.'nin müvekkil banka aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takip sebebiyle müvekkil banka tarafından toplam 106.647,33 TL ödeme yapıldığı, müvekkil bankanın bu zararın tazmini amacıyla davalı ... hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, ancak borçlunun haksız bir şekilde takibe itiraz ettiği, hukuka aykırı eylemlerle Müvekkil Banka'yı zarara uğratan davalının itirazının iptalini, takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ... faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ...ın, 07.01.2020 tarihinde müvekkili Banka ... Şubesine başvurduğu, ... seri numaralı ve 90.000 TL tutarındaki çeki ibraz ettiği, söz konusu çekin keşidecisinin müvekkili Banka ... Şubesi müşterisi ... Şti. olduğu, banka tarafından yapılan incelemenin ardından ödemenin gerçekleştirildiği, ancak ödemenin ardından .... Şti. müşteri temsilcisinin müvekkili bankaya ulaşarak bu çeki düzenlemediklerini ve işlemin kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine yapılan detaylı inceleme sonucunda çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, davalı ...a ulaşılmaya çalışıldığı ancak kendisine ulaşılamadığını,... Şti. tarafından müvekkili bankaya karşı .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu takip nedeniyle müvekkili bankanın 106.647,33 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, müvekkili bankanın bu zararın tazmini amacıyla davalı ... ...