DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.02.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 25.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1094 - 2025/142 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1094 KARAR NO : 2025/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.02.2024 NUMARASI : 2021/456 Esas 2024/167 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.02.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 25.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 1.000,-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.000,-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 12.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 487,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ; 410.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı zararının 20.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine i...