DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili,18.02.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta yolcu konumunda olan davacının ise kusuru olmadığını, davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1375 - 2025/136 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1375 KARAR NO : 2025/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2024 NUMARASI : 2022/634 Esas 2024/498 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili,18.02.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta yolcu konumunda olan davacının ise kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı için ayrı ayrı olmak üzere 1.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine davacının zararının giderilmesi talebi ile yapılan başvurunun 24.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 8 işgünü içinde ödeme yapmayarak 04.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın teselsül hükümleri uyarınca 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.380,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 646.996,36 TL, bakıcı giderinin 2.502,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile; 646.996,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.380,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.502,00 TL bakıcı giderinin 07.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...