T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1498 KARAR NO : 2025/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2021/763 Esas 2023/436 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nun, 10.06.2018 tarihinde 16.00 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1498 KARAR NO : 2025/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2021/763 Esas 2023/436 Karar
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nun, 10.06.2018 tarihinde 16.00 sıralarında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Samsun Kavak istikametinden Havza istikametine yolun sol şeridinden seyri esnasında, Üçhanlar mevkiine geldiğinde, aynı istikamette sağ şeritte ilerleyen ...'ın sürücüsü olduğu otomobili geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını belirterek, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00-TL, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL, bakıcı gideri zararından dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın başvuru dava şartı eksikliğinden usulden reddini ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, SGK tarafından 06.04.2022 tarihli yazı ile, davacıya maaş bağlanmadığı, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlanmadığı, PSD (peşin sermaye değeri) hesaplanmadığının bildirdiği, ATK kusur bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç sürücüsü ...nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ...ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan adli tıp raporunda engel oranının %30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu olayda davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek yüzde %20 oranında tazminatta indirim talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, davacının ... plaka sayılı kamyonette istiap haddini aşarak gayrinizami yolculuk yapmış olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olduğu tespit edilmekle hükme...